РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Боровск 04 августа 2022 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО ГП «г.Боровск» о возмещение ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
12 мая 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Строй-Белан» о возмещение ущерба, причиненного падением дерева.
В судебном заседании истец заменил ненадлежащего ответчика ООО УК «Строй-Белан» на надлежащего Администрацию МО ГП «г.Боровск».
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 17 сентября 2020 года примерно в 15 часов в <адрес> у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Рено SR гос. номер №, принадлежащий ФИО1 В результате падения дерева автомобилю истца причинены значительные повреждения. В момент падения автомобиль по договору добровольного страхования автомобиль застрахован не был. В связи с произошедшим истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4 с целью определения ущерба, причиненного в результате падения дерева на его транспортное средство. Согласно представленному отчету от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124258 рублей 27 копеек. Учитывая, что содержание зеленых насаждений на территории города Боровска осуществляется Администрацией МО ГП «г.Боровск», не исполнившей обязанность по выявлению насаждений подлежащих опиловке и сносу, просил взыскать в его пользу убытки в размере 124258 рублей 27 копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО ГП «г.Боровск» против удовлетворения иска возражал, не оспаривая нахождения дерева на землях Администрации МО ГП «г.Боровск» представитель ответчика указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств которые могут послужить основанием для возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда. Ветка дерева сломалась во время сильного ветра, а упало на автомобиль истца в связи с его парковкой на расстоянии менее 10 метров от строения дома.
В судебное заседанием представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан SR государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года примерно в 15 часов в <адрес> у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Рено Логан SR государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан SR государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 124258 рублей 27 копеек, с учетом износа 90300 рублей.
Из представленных сторонами материалов дела упавшее дерево на находится на земельном участке отнесенном к имуществу многоквартирного дома, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.
Согласно заключению специалиста №К390-дэ от 28 июня 2022 года дерево, расположенное по адресу: <адрес>, дом момента падения ветки было нежизнеспособно и имело признаки внешних и внутренних пороков древесины. Исследуемое дерево имело такие признаки некачественного состояния, как отсутствие кроны, повреждение ствола, наличие плодовых тех дереворазрушающих грибов, что привело дерево к аварийному состоянию. Дерево до падения ветки было аварийным.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истцов, так и письменными материалами, не оспаривались сторонами.
Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства и озеленения территории МО ГП «г.Боровск», утвержденным решением городской Думы МО ГП «г.Боровск» от 27 сентября 2017 года №53 к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе производить снос аварийных зеленых насаждений.
Согласно п.5.5.8 Правил благоустройства и озеленения территории МО ГП «г.Боровск» вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается в следующих случаях:
а) необходимость вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников (далее - санитарные вырубки);
б) возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидация их последствий (далее - аварийные вырубки);
в) при осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий, строений и сооружений, в том числе инженерных коммуникаций;
г) необходимость соблюдения установленных гигиенических требований к освещенности жилых и общественных помещений (недостаточная инсоляция помещений) - по заключению уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
П.5.5.9 Правил благоустройства и озеленения территории МО ГП «г.Боровск» предусмотрено, что вырубка зеленых насаждений (за исключением санитарных и аварийных вырубок) осуществляется на основании специального разрешения в виде правового акта уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования городское поселение город Боровск.
Санитарные и аварийные вырубки зеленых насаждений производятся на основании акта обследования зеленых насаждений.
П.5.5.10 Правил благоустройства и озеленения территории МО ГП «г.Боровск» предусмотрено, что обследование зеленых насаждений осуществляется специальной комиссией по обследованию зеленых насаждений, в состав которой должны быть включены специалисты органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере городского хозяйства, а также специалисты органов охраны окружающей среды и экологического контроля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО ГП «г.Боровск» является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный пунктами 5.5.10 Правил комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений на принадлежащем земельном участке, в результате чего произошло падение части дерева и причинен ущерб транспортному средству истца, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.
Доводы о том, что падение части дерева произошло в силу погодных условий суд находит безосновательными.
Принимая во внимание, что ответчиком не выполнено своевременное удаление упавшего дерева, а также его частей, что отрицательно сказалось на устойчивости зеленого насаждения к внешнему климатическому воздействию и как следствие причинению ущерба транспортному средству истца, в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.
Также суд не находит оснований согласится с доводами ответчика о том, что истцом нарушены Правила дорожного движения и стоянки автомобиля, так как указанные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 6800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2909 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Администрации МО ГП «г.Боровск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного падением дерева 124258 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.
Взыскать с Администрации МО ГП «г.Боровск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате оценки в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, и оплаты госпошлины в размере 2909 рублей (две тысячи девятьсот девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.
Председательствующий