Дело № 1-168/2023 стр. 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 27 декабря 2023 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевчука С.П.,

потерпевшей МСС,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, не имеющего постоянного места регистрации (жительства), ранее судимого:

- 5 декабря 2014 г. Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от 10.03.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 25.09.2017) освобожден 25 марта 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней; приговором того же суда от 17.11.2016 на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено; постановлением того же суда от 02.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 20 дней ограничение свободы, которое отбыто 9 ноября 2018 г.;

- 5 сентября 2019 г. тем же судом по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 ноября 2019 г. тем же судом по ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 05.09.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 3 ноября 2021 г.;

- 28 ноября 2023 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения своды зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу;

содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с 14 сентября 2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08:00 час. 9 сентября 2023 г. до 17:00 час. 10 сентября 2023 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома № по <адрес>, признанного распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 14.07.2021 № 2884р аварийным и подлежащим сносу, с корыстной целью, через разбитое окно проник в нежилую квартиру № 5, расположенную на 1-м этаже в указанном доме, где через проём в стене проник в непригодную для проживания квартиру №, принадлежащую МСС, где в продолжение своего преступного умысла тайно похитил: электрический обогреватель (тепловая пушка) «Ресанта» стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «KIVI» модель «40F730GR» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 20 000 рублей, ресивер марки «General Satellite» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие МСС, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, показал, что в период с 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в заброшенный дом № по <адрес>. При этом, ввиду аварийного состояния дома и отсутствия признаков проживания в нем людей, он считал, что дом заброшен (нежилой), поэтому хотел найти там оставленное жильцами какое-либо имущество и металлолом. Заглянув через разбитое окно в квартиру № указанного дома, он убедился, что в ней никто не проживает, так как в квартире был беспорядок, мусор, стены разрушены. Проникнув через окно в указанную квартиру, он стал её осматривать, перемещаясь по помещениям через проемы в стенах. В одном из помещений он обнаружил электрический обогреватель (тепловая пушка) «Ресанта», телевизор марки «KIVI» в комплекте с пультом дистанционного управления (далее пульт), ресивер марки «General Satellite», которые похитил, полагая, что это имущество было оставлено прежними жильцами. При этом, он не понимал, что совершает хищение из помещения другой квартиры №, и полагал, что все осмотренные им помещения являлись одной нежилой квартирой №, поскольку они имели между собой свободный проход через проем в стене. Похищенное имущество он вынес на улицу через разбитое окно, после чего телевизор и ресивер продал МКС (занимающемуся ремонтом техники) за 300 рублей, так как телевизор, со слов последнего, был неисправен, а обогреватель он (ФИО1) сдал в металлолом МРВ содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей МСС

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 175-178, 212-215), ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления, пояснив, что он, гуляя по улице со знакомой ПАВ, решил проникнуть в заброшенный (нежилой) дом № по <адрес>, полагая, что в нем можно найти металлолом и иное имущество, оставленное прежними жильцами, которое можно сбыть. Сказав ПАВ, что ему нужно забрать из указанного дома свои вещи и попросил её подождать. Подойдя к дому, он увидел, что в одном из окон нежилой квартиры разбиты стекла и у него возник умысел проникнуть именно в эту квартиру. С этой целью он извлек оставшиеся стекла из оконной рамы и проник через окно в указанную квартиру, в которой были развалены стены и имелись проемы, ведущие в различные помещения. При этом он не знал, какие помещения принадлежат той или иной квартире, и полагал, что они являются одной нежилой квартирой. Зайдя в одно из помещений, он подумал, что данное помещение является жилым, так как в нем находилось различное имущество, которое он решил похитить. Там он похитил телевизор с пультом, а также ресивер и электрический обогреватель, которые сложил в найденный в доме мешок и вынес из дома через то же окно и в последующем сбыл.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 187-197) ФИО1 показал расположение дома № по <адрес> и окно нежилой квартиры №, через которое он проник внутрь помещения квартиры, а также, проследовав через проем в стене, указал помещение квартиры №, откуда он похитил телевизор с пультом, ресивер и обогреватель. Далее ФИО1 показал расположение пункта приема металлолома возле д. № по <адрес>, в котором он сбыл обогреватель, а также расположение в указанном здании пункта ремонта электротехники, в котором он продал телевизор с пультом и ресивер.

В судебном заседании ФИО1 в целом подтвердил правильность данных им показаний в ходе предварительного расследования, уточнив, что во время нахождения в д. № по <адрес> после того, как он перешел через проем в стене из помещения нежилой квартиры № в другое помещение (квартиры №), он, исходя из находящегося в нем различного имущества, предположил, что в указанном помещении ранее кто-то проживал и, съехав, оставил в ней свое имущество, поэтому в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования лишь высказал предположение о том, что данное помещение могло являться жилым.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая МСС показала в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ она со своими тремя несовершеннолетними детьми проживала в кв. № д. № по <адрес>, находящейся в её собственности. Вместе с тем, в 2021 г. указанный пятиквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители трех квартир, в том числе квартиры №, длительное время там не проживают. Принадлежащая ей квартира также находилась в аварийном состоянии, в ней отсутствовало электроснабжение, разрушена кирпичная печь, отапливавшая её квартиру и квартиру №, в связи с чем на её месте в стене образовался сквозной проем, соединяющий обе квартиры. При этом квартира № была захламлена различным бытовым и строительным мусором. Ввиду непригодности её (МСС) квартиры для проживания она с детьми переехала на другое место жительства, оставив в квартире часть её имущества: мебель, бытовую электротехнику, посуду и другие личные вещи. Периодически она и её дети приходили в квартиру, чтобы взять необходимые вещи, предметы, учебные принадлежности. В частности, 6 сентября 2023 г. утром её сын ИДА приходил в квартиру за учебниками. 11 сентября 2023 г. ИДА снова пошел в эту квартиру и в 11:08 часов сообщил ей по телефону, что он забыл ключи от квартиры и, обойдя дом, залез через разбитое окно в квартиру № и, пройдя через проем в стене в их квартиру, обнаружил в ней кражу имущества. В тот же день, осмотрев квартиру, она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: электрического обогревателя (тепловой пушки) «Ресанта» стоимостью 1000 рублей, телевизора марки «KIVI» модель «40F730GR» (находившегося в рабочем состоянии) в комплекте с пультом стоимостью 20 000 рублей, ресивера марки «General Satellite» стоимостью 5000 рублей, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку на момент хищения она имела средний ежемесячный доход в виде заработной платы около 23 000 рублей, детского пособия 16 000 рублей, при этом на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также имеются ежемесячные расходы по оплате детского сада в сумме 4500 рублей и выплатам по кредитным обязательствам в сумме 4300 рублей. В ходе предварительного расследования ей был возвращен похищенный телевизор в нерабочем состоянии в комплекте с пультом и ресивер.

В подтверждение имущественного положения потерпевшей представлены справка о доходах МСС от 12.10.2023, согласно которой средняя заработная плата потерпевшей составляет ****** руб. в месяц, график платежей по кредиту ПАО «Сбербанк», выданный МСС, по которому ежемесячный платеж составляет ****** рублей (т. 1 л.д. 97, 98-99).

Показаниями свидетеля ИДА подтверждается, что он вместе с семьей переехал на другое место жительства из кв. № д. № по <адрес>, где у них осталось различное имущество, в том числе телевизор марки «KIVI», ресивер и обогреватель. 6 сентября 2023 г. около 08 часов он приходил в прежнюю квартиру за школьными принадлежностями, все вещи находились на своих местах. 11 сентября 2023 г. около 11 часов он снова пришёл к дому, но забыл ключи от квартиры, поэтому влез через разбитое окно в квартиру № и, пройдя через проем в стене в квартиру №, обнаружил отсутствие телевизора, ресивера и обогревателя, о чем сообщил матери МСС по телефону (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно показаниям свидетеля АИА (т. 1 л.д. 163-166) в течение 3-4 лет она не проживала по адресу своей регистрации – в кв. № д. № по <адрес>, в связи с тем, что дом признан аварийным, а квартира непригодна для проживания, она захламлена мусором и какое-либо ценное имущество в ней отсутствует (т. 1 л.д. л.д. 163-166).

Допрошенная в ходе предварительного расследования 12 октября 2023 г. свидетель БСН показала, что в течение 3-4 месяцев она с мамой снимают квартиру № № в д. № по <адрес>, в котором из жильцов более никто не проживает. Последние жители (женщина с детьми) съехали из квартиры № примерно полтора месяца назад. 9 или 10 сентября 2023 г. в дневное время она находилась в указанной квартире, когда услышала звук бьющегося стекла и через окно увидела возле дома мужчину, который через окно квартиры № что-то доставал на улицу. Испугавшись, она перестала наблюдать за действиями мужчины (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно показаниям свидетеля ПАВ в один из дней сентября 2023 г. она познакомилась с ФИО1, с которым систематически употребляла алкогольные напитки. 9 сентября 2023 г. в утреннее время она вместе с ФИО1 гуляли по улице. Подойдя к дому № по <адрес>, ФИО1 сказал ей, что ему надо забрать из указанного дома принадлежащие ему вещи и ранее собранный им металлолом. Затем она увидела, как ФИО1 залез через разбитое окно на первом этаже в дом, а спустя некоторое время вытащил через это окно телевизор и другое имущество, сложенное в мешок. Затем они с ФИО1 проследовали к д. № по ул. <адрес>, где ФИО1 сбыл телевизор в пункте ремонта электротехники, а остальное имущество сдал в металлолом (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля МКС следует, что он занимается ремонтом бытовой техники и электроники в пункте ремонта, расположенном по адресу: <адрес>. В один из дней 9 или 10 сентября 2023 г. около 10:15 часов в указанный пункт пришёл незнакомый мужчина, который предложил ему приобрести у него телевизор марки «KIVI» с пультом и ресивер (приёмник) марки «General Satellite». Осмотрев предложенный мужчиной телевизор, он обнаружил, что матрица экрана телевизора повреждена и восстановлению не подлежит, по этой причине он приобрел принесенную мужчиной аппаратуру всего за 300 рублей (т. 1 л.д. 142-147)

Согласно показаниям свидетеля МРВ (т. 1 л.д. 148-151) возле д. № по <адрес> находится хозяйственная постройка, где он занимается скупкой металлолома у населения. В один из дней сентября 2023 г. к нему пришел мужчина, которого сопровождала женщина, и сдал ему металлолом (в том числе обогреватель), за который он (Месхидзе) заплатил мужчине 120-130 рублей (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного 11 сентября 2023 г. в период с 13:15 до 15:20 часов с участием потерпевшей МСС (т. 1 л.д. 10-23), дом № по <адрес> деревянный, пяти квартирный. Помещения квартир № и № расположены на первом этаже, входная дверь, ведущая в общий тамбур квартир повреждений не имеет. Квартира № состоит из двух комнат и кухни, в которых находятся различные предметы мебели и имущества. В помещении кухни частично разрушена кирпичная печь, в связи с чем в стене имеется большой проем, ведущий в помещения квартиры №, в которых наблюдается общий беспорядок, захламленность мусором, также находятся различные предметы мебели и имущества. В ходе осмотра у потерпевшей МСС изъяты гарантийный талон на телевизор «KIVI» модели «40F730GR» серийный №, копия абонентского договора №, в котором указан ID приемного оборудования (ресивер) №, фотография посуды на кухне, мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», в приложении которого имеется входящий вызов в 11:08 11.09.2023 с абонентского номера +******, сохраненного в контактах под именем «Сын Даня».

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему, произведенного 11 сентября 2023 г. с участием МКС (т. 1 л.д. 66-74), в ходе осмотра пункта ремонта бытовой техники и электроники, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: телевизор марки «KIVI» модели «40F730GR» серийный №, который внешних повреждений и следов эксплуатации не имеет; пульт дистанционного управления от указанного телевизора; ресивер (приемник) марки «General Satellite» ID 30044900714010.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного 11 сентября 2023 г. с участием потерпевшей МСС и МРВ (т. 1 л.д. 76-83), в ходе осмотра участка местности (свалки металлолома) возле <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты фрагменты электрического обогревателя, который со слов МСС, был похищен из её квартиры.

Все изъятые предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», гарантийный талон и телевизор марки «KIVI» модели «40F730GR» в комплекте с пультом дистанционного управления, ресивер (приемник) марки «General Satellite», фрагменты обогревателя – возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 27, 28, 84, 85).

Судом также исследованы представленные потерпевшей МСС и директором департамента городского хозяйств администрации городского округа «Город Архангельск»:

- заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 17.05.2021, согласно которому эксперт установил, что несущие строительные конструкции (фундамент, цокольное перекрытие), а также печи по адресу: <адрес>, и многоквартирный дом в целом находятся в аварийном техническом состоянии, что свидетельствует о снижении до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и об исчерпании их несущей способности, в связи с чем имеются основания для признания дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу. Отмечается, что аварийное состояние несущих строительных конструкций и многоквартирного дома в целом не позволяет обеспечить безопасность проживания граждан и угрожает жизни и здоровью людей. Физический износ многоквартирного дома по указанному адресу на момент осмотра 17 мая 2021 г. составляет 65 %. В частности, на момент осмотра квартиры № наблюдается: перекос оконных и дверных блоков; деформация обшивки, разрывы обоев; трещины в перекрытии, заметный прогиб и перекос; глубокие трещины в кладке печи, сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, обширное разрушение кладки печи, печи не эксплуатируются; деформация пола, прогибы и просадки, деформация пола в местах примыкания к печам; повреждения гнилью створок окон, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены; двери перекошены;

- копия заключения № от 29.06.2021 межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 №, которой на основании обращения АИА – нанимателя кв. №, правоустанавливающих документов на жилые помещения, технического паспорта, плана помещений дома, заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования многоквартирного дома № по <адрес>, принято заключение о выявлении оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу;

- копия распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 14.07.2021 №, которым многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Одновременно отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельска» указано отселить в разумный срок жильцов дома № по <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями на территории городского округа «Город Архангельск», в жилые помещения маневренного фонда, а также предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями отселиться в имеющиеся жилые помещения.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения преступления полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотров мест происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего МСС, с причинением ей значительного ущерба, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, суд считает квалификацию органом следствия действий ФИО1 по признаку п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «незаконное проникновение в жилище» необоснованной.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствовать примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Как установлено судом на основании заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 17.05.2021, заключения межведомственной комиссии № от 29.06.2021, распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 14.07.2021 №р, многоквартирный дом № по <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, о чем свидетельствует снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и об исчерпании их несущей способности. При этом аварийное состояние несущих строительных конструкций и многоквартирного дома в целом не позволяет обеспечить безопасность проживания в нем граждан и угрожает их жизни и здоровью. В связи с чем, распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 14.07.2021 №р указанный многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы дома расселению.

Таким образом, судом установлено, что указанный дом и находящиеся в нем жилые помещения (квартиры) независимо от форм собственности непригодны для постоянного или временного проживания.

Тот факт, что находящаяся в собственности МСС квартира № в д. № по <адрес> являлась на момент совершения преступления непригодной для проживания, помимо изложенного, объективно подтверждается вышеприведенным результатом осмотра технического состояния самой квартиры, произведенного 17 мая 2021 г. экспертом ООО «Норд Эксперт» при проведении соответствующей экспертизы, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой потерпевшей МСС, сообщившей о непригодности квартиры к проживанию (аварийном состоянии дома и квартиры, отсутствии в ней электроснабжения, печного отопления, наличии сквозного проема в стене, соединяющем помещения квартиры № и нежилой квартиры №), что послужило причиной её переезда с семьей из указанной квартиры на другое место жительства незадолго до события преступления.

Сам подсудимый на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не отрицая наличие у него умысла на хищение чужого имущества из дома № по <адрес>, последовательно утверждал, что считал, что указанный дом является нежилым (заброшенным) ввиду его аварийного состояния и отсутствия признаков проживания в нем людей. Показания подсудимого об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище (которым, по мнению органа следствия, являлась кв. № д. № по <адрес>) объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и способом совершения преступления, а именно то, что ФИО1 первоначально проник через разбитое окно в нежилую квартиру №, расположенную на 1-м этаже в указанном доме, откуда путем свободного доступа через проём в стене проник в помещение квартиры № (непригодной для проживания), что также нашло свое отражение в предъявленном ФИО1 обвинении. Также подсудимый последовательно утверждал, что перед проникновением в квартиру № он убедился, что эта квартира является нежилой, на что объективно указывало её аварийное состояние, захламленность мусором и различными предметами, после чего решил проникнуть именно в эту квартиру. Проникнув в нежилую квартиру № и осматривая помещения, он не знал, какие помещения принадлежат той или иной квартире, и полагал, что они являются одной нежилой квартирой, поскольку имели свободный доступ через проемы в стенах. При этом, уже после того, как он зашел через проем в стене в помещение квартиры №, и, увидев наличие в нем различного имущества, он предположил, что в указанном помещении ранее кто-то проживал и, съехав, оставил в ней имущество, которое он в тот момент решил похитить. Вместе с тем, то обстоятельство, что до конца августа 2023 г. МСС с семьей пребывала в указанной квартире, в связи с чем в квартире остались формальные признаки проживания в ней (наличие мебели и различного имущества, оставленного потерпевшей) не может служить безусловным основанием для признания данной квартиры жилищем на момент совершения преступления. Поэтому высказанное ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования мнение о том, что данное помещение могло быть жилым, является лишь предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор. При этом суд отмечает, что непосредственно умысел на хищение имущества, принадлежащего МСС, конкретизировался у подсудимого уже после проникновения в помещение квартиры потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в квартире ценное имущество потерпевшей с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Объем (перечень) похищенного имущества и его стоимость, указанные в описательной части приговора, установлены и у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями самого подсудимого. В результате совершенного хищения МСС был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку на момент хищения сумма 26 000 рублей многократно превышала сумму в 5000 рублей и составляла значительную часть её ежемесячного дохода от заработной платы и детского пособия, которые она тратит на содержания себя, своих троих несовершеннолетних детей и погашение кредитных обязательств.

Скрывшись с похищенным имуществом из комнаты потерпевшей, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению (сбыл имущество другим лицам).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни семьи, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, представляющее общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснения от 14.09.2023, в котором он добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению кражи имущества МСС (о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов) и дал изобличающие себя пояснения об обстоятельствах её совершения; полное признание им вины, раскаяние в содеянном; также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет; ранее судим за совершение корыстных преступлений (квалифицированные кражи), по приговору суда от 07.11.2019 освобожден от отбывания наказания 3 ноября 2021 г.; в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно; на основании решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19.05.2021 находился под административным надзором до 18 октября 2026 г., постоянного места жительства (регистрации) на территории Российской Федерации не имеет, временно пребывал по различным адресам в г. Северодвинске, состоял на профилактическом учете в ОМВД России по г. Северодвинску, трудовой занятости не имел; в 2022-2023 г. привлекался к административной ответственности по ст.ст. 7.27 ч. 1, 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 73, 64, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ суд не усматривает. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в настоящее время назначено наказание в виде лишения свободы по приговору от 28.11.2023, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 14 сентября 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу, включая время его содержания под стражей по приговору суда от 28.11.2023 г. с 28 ноября 2023 г. до 26 декабря 2023 г. включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», гарантийный талон и телевизор марки «KIVI» модели «40F730GR» в комплекте с пультом, ресивер (приемник) марки «General Satellite», фрагменты обогревателя – следует оставить в распоряжении потерпевшей МСС;

- копию абонентского договора № – следует хранить при уголовном деле.

Потерпевшей (гражданским истцом) МСС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу 26 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 113).

В судебном заседании МСС уточнила исковые требования и с учетом возращенного ей в ходе предварительного расследования ресивера (приемника) марки «General Satellite» стоимостью 5000 рублей, уменьшила сумму иска до 21 000 рублей. В обоснование исковых требований МСС указала, что в указанную сумму иска ею включена стоимость невозвращенного электрического обогревателя (тепловой пушки) «Ресанта» - 1000 рублей и полная стоимость телевизора марки «KIVI» модель «40F730GR» в комплекте с пультом - 20 000 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования указанный телевизор был возвращен ей в нерабочем состоянии, поэтому она полагает, что данное имущество могло быть повреждено в результате действий ФИО1 По этой причине возращенный телевизор был выброшен ею за ненадобностью.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 не согласен с исковыми требованиями в части возмещения МСС полной стоимости телевизора марки «KIVI» модель «40F730GR» в комплекте с пультом - 20 000 рублей, поскольку данное имущество он не повреждал. В остальной части с исковыми требованиями МСС он согласен.

Разрешая исковые требования истца МСС, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу указанной нормы закона исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, должны быть обусловлены вредом, непосредственно причиненным совершенным преступлением. Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный МСС, подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей, то есть в размере невозмещенного имущественного ущерба (стоимости электрического обогревателя (тепловой пушки) «Ресанта»), причиненного в результате преступления, и эта сумма судом взыскивается с ФИО1, как с лица, виновного в совершении преступления в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, суд оставляет без рассмотрения исковые требования МСС в части взыскания с ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате повреждения телевизора марки «KIVI» модель «40F730GR», так как они не могут быть рассмотрены в данном уголовном деле, поскольку заявленные требования имущественного характера не относятся к имущественному ущербу, непосредственно причиненному совершенным преступлением, а образовались в результате наступившего последствия от действий, которые ФИО1 не инкриминируются в предъявленном обвинении, поэтому относятся к последующему восстановлению нарушенных прав указанного лица, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 11 925 руб. (т. 2 л.д. 48);

- в судебном заседании в размере 27 982 руб., всего на общую сумму 39 907 руб.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.11.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с 14 сентября 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу, включая время его содержания под стражей по приговору суда от 28.11.2023 г. с 28 ноября 2023 г. до 26 декабря 2023 г. включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», гарантийный талон и телевизор марки «KIVI» модели «40F730GR» в комплекте с пультом, ресивер (приемник) марки «General Satellite», фрагменты обогревателя – оставить в распоряжении потерпевшей МСС;

- копию абонентского договора № – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск МСС удовлетворить в части исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 1 000 рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца МСС - 1000 рублей.

Исковые требования гражданского истца МСС в части взыскания с ФИО1 в её пользу 20 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 907 руб. за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии данной жалобы (представления).

Председательствующий П.Э. Изотов