УИД 68RS0012-01-2023-000241-62
Дело № 2-230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 г. г. Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Туровской М.В.,
при секретаре Коузовой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором указала, что 28.06.2022 на ул. Мичуринской напротив дома № 24 с. Борщевое Мичуринского района Тамбовской области в 16 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В рамках выплатного дела № ФИО1 16.07.2022 было получено направление на технический ремонт. 19.07.2022 она обратилась на СТОА ООО "Авто-Плюс", где работники ей пояснили, что пока все занято и они ей перезвонят как только появятся свободные места, до настоящего времени автомобиль в ремонт не принят, стоимость ремонта с потребителем не согласована. 08.08.2022 ФИО1 подана претензия о выдаче направления на ремонт. В письме от 10.08.2022 ответчик ей сообщил, что страховое возмещение может быть осуществлено только в виде восстановительного ремонта и предложили связаться с СТОА, из буквального толкования этого направления следует, что оно выдано для дальнейшего согласования стоимости ремонта и ремонтных воздействий, сам срок ремонта не согласован, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авто-Плюс" осуществляет деятельность только по техническому осмотру автотранспортных средств, соответственно, ни о каком восстановительном ремонте в ООО "Авто-Плюс" речи быть не может. С целью определения реальной стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и среднерыночным ценам ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа заменяемых деталей составила 23200 руб., без учета износа - 29800 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам - 62900 руб. 17.10.2022 ею передано ответчику заявление (претензия) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 26.10.2022 в адрес финансовой организации от СТОА поступило информационное письмо с уведомлением об отказе в проведении восстановительного ремонта, так как СТОА не укладывается в сроки поставки (30 дней) запасных частей, а также размер расходов на восстановительный ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков. 31.10.2022 выплачена сумма убытка в размере 26200 руб., из которых 24500 - сумма восстановительного ремонта, 1500 руб.- оплата досудебно-претензионной работы, 200 руб. - оплата расходов на доверенность. Письмом от 02.11.2022 финансовая организация уведомила ее представителя об аннулировании направления на ремонти принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований. 02.11.2022 выплачена неустойка в размере 20580 руб. за вычетом НДФЛ получено 17905 руб. 20.01.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 06.02.2023 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в полном объеме, довзыскана сумма неустойки в размере 3430 руб., которая выплачена 14.02.2023, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.02.2023.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, ФИО1 с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 23.08.2023 и от 13.09.2023 просит взыскать убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам - 62900 руб., расходов, понесенных за оказание юридических услуг - 5000 руб., расходы на доверенность представителя 200 руб., которые с учетом выплаченных сумм составляют - 35800 руб., а также неустойку в размере 140822 руб. по состоянию на 24.08.2023, которую просит начислять до дня исполнения решения суд, но не более 375990 руб., штраф в размере 17900 руб., стоимость технической экспертизы в размере 18540 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя - 12000 руб.. почтовые расходы - 496 руб.
Определениями суда от 10.03.2023 и от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО5, ФИО3, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия"), Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ООО "Авто-Плюс").
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО5, ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Авто-Плюс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Согласно письменным возражениям ответчика, согласно которым 05.07.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 05.07.2022 по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29604 руб., с учетом износа - 24500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком было направлено СМС сообщение с текстом "И.Е., по Вашему делу № направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим Вас обратиться на СТОА по тел. №. Ваш РОСГОССТРАХ". 13.07.2022 ФИО1 было направлено письмо № с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на технический ремонт от 12.07.2022 № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто-Плюс", расположенную по адресу: <адрес>. 08.08.2022 представитель истца обратился в ПАС СК "Росгосстрах" с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием даты передачи транспортного средства на ремонт, полной стоимости ремонта и размера доплаты, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности. 12.08.2022 страховщик письмом №/А уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 17.10.2022 представитель истца обратился с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 26.10.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от СТОА поступило информационное письмо с уведомлением об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что СТОА не укладывается в сроки поставки (30 дней) запасных частей, а также размер расходов на восстановительный ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков. Письмом 02.11.2022 № Ф66-01-15/1742 страховщик уведомил истца об аннулировании направления на СТОА и принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, 31.10.2022 страховщик перечислил на представленные истцом реквизиты банковского счета страховое возмещение в размере 24500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 200 руб. 02.11.2023 ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17905 руб. и перечислил НДФЛ в размере 2675 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3430 руб. Считают, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой Методикой и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной без применения Единой Методики являются не законными, автомобиль на СТОА истец не предоставил, в отсутствие возможности провести ремонт транспортного средства страховщик произвел страховую выплату, тем самым исполнив обязательство перед истцом в полном объеме, указывают, что заявление истца о выплате страхового возмещения не содержало требования к страховой компании об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, заявитель просил возместить ему ущерб в форме страховой выплаты безналичным расчетом по указанным им в заявлении банковским реквизитам, в претензиях к страховой компании, а также в обращении к Финансовому уполномоченному, и в последующем при обращении в суд с иском истец просит выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, указывают, что заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", на котором основывает свои требования истец, не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению. Считаю, что расходы за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 являются чрезмерно высокими. Размер компенсации морального вреда, заявленной истцом, ничем не мотивирован, в иске не указано, в чем заключаются физические или нравственные страдания истца, просят уменьшить его размер до 500 руб. Также просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 12000 руб. до 9000 руб. ( 3000 руб. - за составление искового заявления и 6000 руб. - за судебные заседания), поскольку данное гражданское дело не является сложным, материалы дела не свидетельствуют о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размере неустойки до 35800 руб., считая заявленную сумму неустойки несоразмерной тем возможным убыткам, которые истец мог понести, размер неустойки по настоящему делу - 1% за каждый день просрочки, составляющий более 360% годовых, длительное время (4 месяца) проведения судебной экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.
Выслушав лиц, участвовавших деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.06.2022 на ул. Мичуринской напротив дома № 24 с. Борщевое Мичуринского района Тамбовской области в 16 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля Шевроле Авео была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис № № (л.д. 86 т.1).
05.07.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 106 об ст. - 107 т. 1)
12.07.2022 на заявление ФИО1 от 05.07.2023 ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео на СТОА ООО "Авто-Плюс" по адресу: <адрес>, корп., с приложением направления на технический ремонт.
Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, 19.07.2022 она обратилась на СТОА ООО "Авто-Плюс", где работники ей пояснили, что пока все занято и они ей перезвонят как только появятся свободные мест.
08.08.2022 ФИО1 подана претензия о выдаче направления на ремонт с указанием даты передачи автомобиля в ремонт, полной стоимости ремонта, размера доплаты, предоставить ей согласованный перечень заменяемых деталей и ремонтного воздействия, оплатить стоимость услуг представителя и стоимость доверенности.
В своем ответе на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" 10.08.2022 сообщило, что страховое возмещение может быть осуществлено только в виде восстановительного ремонта, для согласования даты передачи автомобиля в целях дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта предложили связаться с СТОА.
10.10.2022 ИП ФИО4 по заказу представителя ФИО1 ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа заменяемых деталей составила 23200 руб., без учета заменяемых деталей 29800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 62900 руб. (л.д.17-30).
17.10.2022 ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) из которой следует, что из выданного направления на ремонт следует, что оно выдано для дальнейшего согласования стоимости восстановительного ремонта и ремонтных воздействий, при этом срок ремонта не установлен, какой период времени будет дальше проводиться согласование ремонта и сам ремонт неизвестно, стоимость доплаты не определена, ООО "Авто-Плюс" является диагностическим центром, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности является технический осмотр автотранспортных средств, в связи с чем просил возместить убыток в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 62900 руб. расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., выплатить неустойку в сумме 57076 руб., стоимость целевой нотариальной доверенности 200 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 18540 руб.
26.10.2022 от ООО "Авто-Плюс" в ПАО СК "Росгосстрах" направлено информационное письмо о согласовании отказа от ремонта автомобиля Шевроле Авео, по результатам проведенного осмотра и дефектоки транспортного средства выявлено, что СТОА не укладывается в сроки поставки (30 дней) запасных частей, а также в размере расходов на восстановительный ремонт (л.д. 229 т.1).
В своем ответе на указанную претензию от 02.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принято решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, приняло решение произвести выплату страхового возмещения в сумме 26200 руб. (24500 руб. - ущерб транспортному средству, 1500 руб. - расходы на юриста, 200 руб.расходы на доверенность), проинформировало об аннулировании ранее выданного направления на ремонт транспортного средства от 12.07.2022.
31.10.2022 указанная денежная сумма была выплачена представителю истца, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 231 т.1).
02.11.2022 представителю истца выплачена неустойка в размере 17205 руб. и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 2675 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 02.11.2022 и № от 02.11.2022 (л.д. 232,233 т. 1).
16.01.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителя, взыскании убытка, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату юридических услуг по удостоверению доверенности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3430 руб. за период с 26.07.2022 по 31.10.2022, в остальной части иска отказано.
Согласно платежному поручению № от 14.02.2023 указанная сумма без учета НДС, то есть 2984 руб., выплачена представителю истца (л.д. 234 т. 1)
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщиком обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
В своем ответе от 02.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно изменило форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта решило выплатить страховую выплату в денежной форме.
Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения судом не установлено, доказательств этому страховой компанией не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основаниям изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться, а исходя из действительной стоимости того ремонта, которая должна организовать и оплатить страховая компания, но этого не сделала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от 27.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № после ДТП от 28.06.2022, исходя из среднерыночных цен в регионе оценки составляет 56800 руб.
При этом с доводам представителя истца о том, что данное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости суд согласиться не может, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, составлено специалистом, имеющим соответствующе образование и квалификацию, включенного в реестр сертифицированных экспертов РФЦСЭ Минюста и в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, при расчете которого Единая методика не подлежит применению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на нотариальное заверение доверенности на имя представителя истца ФИО2 в размере 200 руб., оплата услуг представителя ФИО2 по претензионной досудебной работе в размере 5 000 руб.
Поскольку указанные расходы по оплате претензионной работы представителя, расходы за услуги нотариуса, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они являются убытками, и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Расходы на доверенность в размере 200 руб., оплата услуг представителя в размере 1500 руб., а также страховое возмещение в размере 24500 руб. ответчиком были выплачены, в связи с чем сумма убытка, подлежащая взысканию с ответчика составит: (56800 руб. +5000 руб. + 200 руб.) - 24500 руб. - 1500 руб. - 200 руб. = 35800 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05.07.2022 страховщик свою обязанность в течение 20 дней (срок истекает 25.07.2022) надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и неоспоренному ответчиком, сумма неустойки с учетом установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока исполнения обязанности для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также выплаченной суммы неустойки, неустойка за период с 26.07.2022 по 23.08.2023 составляет 140822 руб.
В своем возражении ответчик просил снизить её размер, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств ее чрезмерности не представил, в связи с чем суд оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не находит.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку истцом в исковом заявлении указанное выше требование заявлено, то суд считает необходимым указать в решении на взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда из расчета 358 руб. (1% от суммы убытка 35800 руб.) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после 23.08.2023, то есть с 24.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО составляет 400000 руб.
А поскольку ответчиком неустойка в размер 24010 руб. (20580 руб. и 3430 руб.) была выплачена, то общий размер неустойки не должен превышать 375990 руб.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае сумма штрафа составит: 35800 руб. *50% = 17900 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 испытала нравственные страдания, в связи с тем, что страховщик длительно не исполняет свои обязательства, с момент ДТП прошло 14 месяцев, что вызвало у нее чувства обиды, досады, отсутствие справедливости.
Учитывая изложенное, а также то, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд, суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости сумму в размере 10000 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО2, с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО2 12 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, 3000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. за представительство в суде.
Материалами дела подтверждается составление и подача ФИО2 обращения в службу финансового уполномоченного, составление иска и подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях 10.04.2023, 27.04.2023, 29.08.2023, 13.09.2023.
При этом ответчик заявил о чрезмерности указанного размера судебных расходов и считает разумными расходы в размере 9000 руб. - 3000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб, за участие в судебном заседании.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствия в материалах дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает судебные расходы в размере 12 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному 496 руб.
Что касается требования о взыскании стоимости независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4 по обращению представителя ФИО1 - ФИО2, подготовленного перед обращением истца к страховщику с заявлением, в размере 18540 руб., то оно удовлетворению не подлежат. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, с ответчика в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, 95 ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной по их ходатайству судебной автотехнической экспертизы в размере 11987 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, что в данном случае и имело место быть, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4732 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), убыток в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 140822 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать два) руб., штраф в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 496 (четыреста девяносто шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 358 (триста пятьдесят восемь) руб. (1% от 35800 руб.) в день за каждый последующий день, начиная с 24.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более - 375990 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11987 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 4732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Туровская
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023
Судья М.В. Туровская