Решение по делу № 02А-0794/2022~МА-1382/2022 от 21.11.2022 | Басманный районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при помощнике судьи Верташонок К.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ГУВМ МВД России - по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области – по доверенности ФИО4, представителей административного ответчика ГБУ МО «ЕМЦ МО» - по доверенностям ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-794/22 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ГБУ МО «ЕМЦ МО», сотруднику контрольно-пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО7, сотруднику контрольно-пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО8, сотруднику контрольно- пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО9 о признании отказа незаконным, обязании допустить представителя, обязании обеспечить доступ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ГБУ МО «ЕМЦ МО», сотруднику контрольно-пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО7, сотруднику контрольно-пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО8, сотруднику контрольно- пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО9 о признании отказа незаконным, обязании допустить представителя, обязании обеспечить доступ.

В обосновании исковых требований истец указала, что 22 июля 2022 года совместно с представителем по доверенности обратилась в УВМ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Она не владеет в совершенстве знаниями в области миграционного законодательства, в связи с чем обратилась за помощью к представителю, просила о сопровождении ее в отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Московской области, который располагается на территории ГБУ « ЕМЦ МО», но представитель безосновательно не была допущена вместе с ней на территорию ГБУ МО «ЕМЦ МО» сотрудниками контрольно-пропускного пункта ФИО7, ФИО8, ФИО9 для подачи заявления в УВМ ГУ МВД России по Московской области в отдел по вопросам гражданства о приеме ее в гражданство Российской Федерации. Действия сотрудников ГБУ «ЕМЦ МО» неправомерны, так как нарушено ее право иметь представителя, реализовать права при приобретение гражданства Российской Федерации при наличии у представителя нотариальной доверенности. Истец просит признать отказ сотрудников ГБУ « ЕМЦ МО» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в допуске представителя по доверенности совместно с ней в отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Московской области, расположенный на территории ГБУ МО «ЕМЦ МО» для подачи заявления в УВМ ГУ МВД России по Московской области о приеме ее в гражданство РФ – незаконным;

признать отказ УВМ ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России в устранении препятствий в допуске представителя по доверенности ФИО10 для оказания ей помощи в подготовке и подаче заявления на прием в гражданство РФ - незаконным;

обязать ГУ «ЕМЦ МО» допустить представителя по доверенности на территорию ГБУ «ЕМЦ МО» с целью оказания ей помощи в подаче заявления на прием в гражданство РФ в отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Московской области;

обязать УВМ ГУ МВД России по Московской области обеспечить допуск представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика ГБУ МО «ЕМЦ МО» - по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Административные ответчики сотрудники контрольно-пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков сотрудников контрольно-пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ГБУ МО «ЕМЦ МО», допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2022 года ФИО1 была записана на подачу документов о приобретении российского гражданства в Консультационный центр по вопросам гражданства.

Истец 05 сентября 2022 года обратилась с жалобой от 31 августа 2022 года в ГУ МВД России о признании незаконным отказа в доступе представителя по доверенности совместно с ней в ГБУ МО «ЕМЦ МО» для сопровождения ее в отдел по вопросам миграции УВД ГУ МВД России по Московской области и обязании ГБУ « ЕМЦ МО» допустить представителя по доверенности на территорию ГБУ «ЕМЦ МО» с целью оказания помощи в подаче заявления на прием в гражданство РФ в отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Поскольку ГБУ МО «ЕМЦ МО» в структуру МВД России входит, данное обращение перенаправлено ГУ МВД России по компетенции в ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения по существу.

03 октября 2022 года ФИО1 ГУ МВД России по Московской области предоставлен ответ на ее обращение, в котором разъяснено положения Федерального закона от 31 мая 2022 года № 62 –ФЗ «О гражданстве российской Федерации», сообщено, что ГБУ «ЕМЦ» не является подконтрольной организацией ГУ МВД России по Московской области.

Кроме того, 24 октября 2022 года истцу предоставлен ответ на ее обращение в котором истцу также разъяснены Положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ», утвержденные Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 года, сообщено, что в соответствии с Положением к рассмотрению принимаются заявления и документы, оформленные надлежащим образом. В случае изменения заявителем фамилии, имени или отчества, представляется документ, свидетельствующий о перемене фамилии, имени или отчества, выданный органом, регистрирующим акты гражданского состояния. Так как она вступила в брак с ФИО1 Камолиддином ( а не с ФИО11 Азизбеком) и взяла фамилию ФИО1, заявителю сообщено о необходимости представить свидетельство о заключении этого брака либо в случае его отсутствия, выписку из актовой записи о заключении брака ФИО1 Камолиддина с ФИО12 Мадинахон, в дополнении к этому документу следует представить документ о последующей перемене фамилии и имени супруга. Заявителю сообщено, что по вышеуказанным причинам 22 июля 2022 года документы ФИО1 не были приняты, одновременно заявителю также разъяснено, что в случае невозможности предоставления требуемых документов, она вправе обратиться с имеющимися документами, но при этом необходимо будет дать письменные объяснения по вышеуказанным фактам.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области от 10 октября 2022 года на обращение истца следует, что заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 31 мая 2022 года № 62 –ФЗ «О гражданстве российской Федерации» заявление о приобретении гражданства российской Федерации подается лично заявителем. Также ФИО1 сообщено, что Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Московской области не осуществляет контроль за допуском заявителя, а также третьего лица к зданию и помещениям Консультативного центра по вопросам гражданства. Для получения разъяснений необходимо обратиться в ГБУ «Единый миграционный центр Московской области», который расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>.

В ответ на обращение ФИО1 от 07 октября 2022 года ГБУ «Единый миграционный центр Московской области» истцу предоставлен ответ, в котором сообщено, что получение государственной услуги по выдаче РВП на основании доверенности не предусмотрено. Заявление по вопросам гражданства российской Федерации и документы, необходимые для приобретения гражданства Российской Федерации подаются лично заявителем. Кроме того, дактилоскопическая регистрация, прохождение медицинского освидетельствования, экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства российской Федерации, а также государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку невозможно без личного присутствия иностранного гражданина. Предоставление на территории Учреждения консультаций и иных справочно - правовых услуг иностранным гражданам, в том числе обеспечивает соблюдение прав иностранных граждан на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст. 48 конституции Российской Федерации.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не обладала в совершенстве знаниями в области миграционного законодательства, ее представитель, которая имела надлежащим образом оформленную нотариальную доверенность, не была допущена с истцом в ГБУ МО «ЕМЦ МО» для подачи заявления в УВМ ГУ МВД России по Московской области о приеме в гражданство РФ.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что со стороны должностных лиц ГУМВД России права, свободы и законные интересы истца нарушены не были, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области – по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что нарушение прав истца не имеется, заявление о приеме в гражданство РФ подается лично заявителем в соответствии с п.2 ст. 32 ФЗ «О гражданстве РФ». Единый миграционный центр Московской области располагается в Одинцово, для подачи заявления необходимо взять талон, заявитель проходит через КПП, подает заявление лично.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «ЕМЦ МО» - по доверенностям ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на территории Центра введены внутри- объектный и пропускной режим. Представитель истца ФИО10 на подачу документов вместе с заявителем допущена не была. Требования сотрудников контрольно-пропускного пункта учреждения, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в части соблюдения пропускного и внутри- объектного режимов, обязательны для выполнения всеми посетителями Центра. Заявление по вопросам гражданства российской Федерации, и документы, необходимые для приобретения гражданства РФ, подаются лично заявителем. Отказ в допуске представителя и отсутствие у заявителя глубоких познаний в области миграционного законодательства не лишает возможности обратиться с заявлением о приеме в гражданство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 22 июля 2022 года прибыла с доверителем ФИО1 в ГБУ МО «ЕМЦ МО» с целью подачи истцом документов для получения гражданства РФ. Она представляла интересы ФИО1 по доверенности, оказывала ей помощь в оформлении документов, но на территорию Центра она не была допущена. Сотрудники охраны вызвали сотрудника безопасности, но в Центр ее не допустили.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, обстоятельства о недопуске представителя на территорию ГБУ МО «ЕМЦ МО» ответчиками не оспариваются.

В силу ст. 182 ГК РФ под представительством понимается действия одного лица (представителя) от имени другого лица представляемого.

В соответствии с п.2 ст. 32 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается заявителем лично.

Довод представителя истца о том, что отказ в допуске представителя в ГБУ МО «ЕМЦ МО» для подачи истцом заявления о приеме в гражданство нарушает права административного истца основан на неверном толковании норм ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Действующим законодательством не предусмотрено право на подачу заявления и документов о приеме в гражданство РФ представителем по доверенности, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 32 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Возражениях на исковое заявление представитель административного ответчика ГБУ МО «ЕМЦ МО» по доверенности ФИО5 указал, что здание и территория консультационного центра по вопросам гражданства относится к местам массового пребывания людей 1 категории, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", в связи с чем требуется организация контролируемого и физическая охрана. На территории Центра введены внутри -объектовый и пропускной режимы. Указанные режимы установлены в целях повышения безопасности. . Требования сотрудников контрольно-пропускного пункта Учреждения, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в части соблюдения пропускного и внутри- объектового режима обязательны для выполнения всеми посетителями центра.

Данные возражения подтверждены положениями Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", уставом Государственного бюджетного учреждения Московской области «Единый миграционный центр Московской области», утвержденным приказом Главного управления региональной безопасности Московской области от 30 декабря 2021 года 3 169, положением о пропускном и внутри- объектовом режиме от 20 января 2022 года.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ГБУ МО «ЕМЦ МО», сотрудникам контрольно-пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отказа незаконным, обязании допустить представителя, обязании обеспечить доступ представителя по доверенности

надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ГБУ МО «ЕМЦ МО», сотруднику контрольно-пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО7, сотруднику контрольно-пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО8, сотруднику контрольно- пропускного пункта ГБУ МО «ЕМЦ МО» ФИО9 о признании отказа незаконным, обязании допустить представителя, обязании обеспечить доступ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина