Дело № 2 - 810/2023

42RS0014-01-2023-000773-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

24 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать в пределах стоимости наследственного имиущества в его пользу сумму невозвращённого основного долга по кредитному договору, заключённому между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 07.08.2013 г. №, по состоянию на 23.05.2023 г. – 50563,08 руб., неоплаченные проценты по ставке 40,80% годовых– 16616,85 руб. по состоянию на 29.08.2014г., неоплаченные проценты по ставке 40,80% годовых за период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023г.– 180128,70 руб., неустойку на сумму невозвращённого основного долга – за период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 – 50 000 руб., проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга – 50563,08 руб. за период с 24.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга -50563,08 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

25.09.2022 г. определением суда участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 г. между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 55280 рублей на срок до 07.08.2015 г. под 40,80% годовых. Заемщиком в период с 30.08.2014 по 23.05.2023г. допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (01.09.2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08.2014 г. Между ООО «ИКТ холдинг» (01.09.2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № № от 30.11.2022 г. Заемщик ФИО1 умерла. Задолженность по кредитному договору не погашена. Обязательство прекращается смертью должника. Между тем, обязательство заёмщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Потому истец просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору.

От истца при подаче искового заявления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда.

Ответчик ФИО6 в предварительное судебное заседание не явилась, сообщив о нахождении на стационарном лечении. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Как указано в заявлении, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от 07.08.2013 г. сроком на два года до 07.08.2015 г. Задолженность образовалась с 30.08.2014 г., то есть КБ «Русский Славянский банк» ЗАО узнал о своем нарушенном праве, если такое имело место быть. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО требований о возврате долга к ФИО1 не выставлял, заключения мирового соглашения не предлагал, в суд с исковыми требованиями не обращался. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО « ИТК холдинг»(01.09.2014 г. переименован в ООО «Финансовый советник») заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08.2014 г. ООО « ИТК холдинг»(он же ООО «Финансовый советник») требований о возврате долга к ФИО1 не выставлял, заключения мирового соглашения не предлагал, в суд с исковыми требованиями не обращался. ООО « ИТК холдинг» (он же ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО5 заключили договор уступки прав требования от 29.10.2019 г., уже за сроком предъявления требования по сроку исковой давности. ИП ФИО5 требований о возврате долга к ФИО1 не выставлял, заключения мирового соглашения не предлагал, в суд с исковыми требованиями не обращался. ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требования № № от 30.11.2022 г. Договор цессии также заключен за сроком предъявления требования по кредитному договору № от 07.08.2013 г. к ФИО1 То есть, уступка права требований произошла уже за сроками исковой давности для предъявления требований. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30.08.2014 г., когда КБ «Русский Славянский банк» ЗАО узнал о своем нарушенном праве, если такое было нарушение имело место. Начиная с этого времени, ответчик (Заёмщик-должник) не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 30.08.2014 г. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, остальные требования истца в части взыскания процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55280 рублей на срок по 07 августа 2015 г. под 31,70% годовых (л.д. 44).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ежемесячными платежами в размере 3406 рублей в соответствии с установленным графиком не позднее 07 числа каждого календарного месяца.

Условиями договора Банку предоставлено право уступки требований к заемщику третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

25.08.2014 г между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (01.09.2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 32-36).

29.10.2019 г. ООО «ИКТ холдинг» передало свои права требования ИП ФИО5 (л.д.37-38).

30.11.2022 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № № (л.д.39-43).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Согласно ответу нотариуса на запрос суда (л.д. 112) наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, состав наследственного имущества- недополученная пенсия – 4451,55 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Наследником по закону по наследственному делу в отношении ФИО2 зарегистрирована его сестра ФИО4.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из условий кредитного договора, последний платёж должен быть внесён ФИО1 07.08.2015 г. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности по последнему платежу истёк 07.08.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства приостановления или перерыва срока исковой давности ИП ФИО3 не представлены.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек 07.08.2018 г., однако, с исковым заявлением в суд ИП ФИО3 обратился только 19.07.2023 г. ( л.д. 110), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении не указаны причины пропуска ИП ФИО3 срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ИП ФИО3 срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ИП ФИО3 в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 198 ГПК РФ, суд

решил :

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2023 г.