Дело №2-12/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НикоСС», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после его уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «НикоСС», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ в свою пользу ущерб, составляющий рыночную стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, пострадавших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 260 741 руб.; о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере по 50000 руб.; о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указала, что является нанимателем однокомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, которое находится внутри квартиры, принадлежит истцу. В № ФИО1 на свои личные денежные средства сделала косметический ремонт, приобрела новую мебель и технику. Обслуживанием дома и общего имущества собственников в доме занимается ООО «НИКОСС». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией ООО «НИКОСС», явился порыв радиатора в квартире № расположенной на четвертом этаже, то есть над квартирой ФИО1 В ходе обследования квартиры № было установлено, что ее жильцы не закрыли окно, в результате от мороза разорвало радиатор. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истца, требующая существенного ремонта, предметы мебели, а также вышла из строя бытовая техника. Повреждения были определены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры членами комиссии ООО «НИКОСС», а также оценщиком ФИО6 при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире №, выполненного оценщиком ФИО6, стоимость восстановительных работ после затопления квартиры без учета износа на стоимость материалов составила 179100 рублей, стоимость повреждённых предметов мебели домашнего имущества с учетом степени износа составила 71141 рубль, а всего размер ущерба составил 250241 рубль. Также в результате затопления пострадала бытовая техника, а именно: у микроволновой печи DAEWOO KOR-6 LoB была выявлена неисправность платы в результате попадания влаги, что подтверждено актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе осмотра печи специалистом ИП ФИО7, стоимость ремонта определена в 2500 рублей; у ноутбука HP TPN-F105 были выявлены неисправность блока питания, клавиатуры, дисплея в результате попадания влаги, стоимость ремонта ИП ФИО7 определена в 8000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления квартиры составила 260741 рубль, из которых: 179100 рублей - стоимость восстановительных работ, 71141 рубль - стоимость повреждённых предметов домашнего имущества, 8000 рублей - стоимость ремонта ноутбука; 2500 рублей - стоимость ремонта микроволновой печи. Собственником квартиры <адрес> является ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Фактически в квартире проживал наниматель ФИО3 ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «НикоСС» с требованием возместить ущерб, однако управляющая компания ответила отказом по причине отсутствия вины компании в затоплении квартиры и порче имущества. Также истцом были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в адрес собственника квартиры № и в адрес нанимателя ФИО3, требования истца остались без удовлетворения. С ответчиков следует взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, что на момент составления иска - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281600 рублей 28 копейки. Помимо неустойки с ответчиков следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований истца в установленном законом порядке. В результате затопления квартиры истец испытала нравственные страдания, так как вынуждена была своими силами устранять последствия затопления, весь пол в квартире был залит горячей водой, истец собирала воду руками. Также ФИО1 испытала физические страдания, от горячего пара у нее обострилось хроническое заболевание - <данные изъяты>. Истец вынуждена была проходить стационарное лечение в больнице. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 50000 рублей и просит указанную сумму взыскать с каждого из ответчиков. При обращении в суд истец понесла судебные расходы: на получение выписок из ЕГРН в размере 505 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за оформление у нотариуса доверенности на представителя ФИО2 в размере 2000 рублей (том 1 л.д.2-9).
Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д.155).
Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.237).
Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО17 (ныне ФИО9) В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (том 2 л.д.102).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (том 3 л.д.135), направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила возместить расходы на экспертизу, обеспечила явку своего представителя (том 3 л.д.150).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, с учетом уточненных исковых требований поддержала обоснование иска, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ООО «НикоСС» при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (том 3 л.д. 143), направил возражения на иск, в которых указывает, что авария произошла по вине нанимателя квартиры ФИО3 в результате ненадлежащего содержания квартиры № доведения квартиры до антисанитарного состоянии, отсутствия оконных блоков, стекол, допустивших снижение температурного режима в жилом помещении до критической, повлекло порыв радиатора, что привело к возникновению ущерба в нижестоящей квартире. В связи с чем считают, что причинителем вреда нанимателю квартиры № является наниматель квартиры №, а в случае его отсутствия члены семьи умершего нанимателя. Также указывают, что порыв радиатора в квартире № произошел после первого отключающего устройства, соответственно не является общедомовым имуществом, и вина за причинение вреда не может быть возложена на управляющую компанию (том 2 л.д.2-5).
Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещен (том 3 л.д.141) направил письменные возражения на иск, в которых указывает, что учреждение по требованиям истца надлежащим ответчиком не является. Обе квартиры (9-13) принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы по договорам найма нанимателям. Учреждение не может представить сведения, копии договоров с указанными лицами, поскольку не является лицом, уполномоченным на заключение договоров. Заключение договоров социального и служебного найма, предоставление соответствующих документов, информации, взаимодействие с нанимателями по вопросам эксплуатации жилых помещений находится в ведении ФГАУ «Росжилкомплекс», которое является правопреемником ФГКУ «Центррегиожилье». Согласно иску затопление квартиры произошло по причине порыва радиатора в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, следовательно, ответственным за причинение истцу убытков является ФИО3 (том 1 л.д. 123-128).
Ответчик ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ будучи извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил (том 3 л.д. 139)
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д.142), направил возражения на иск, в которых указывает, что причиной затопления в соответствии с актом, выданным комиссией ООО «НикоСС» явился порыв радиатора в квартире № над квартирой №. В ходе осмотра квартиры было установлено, что ее жильцы не закрыли окно, в результате от мороза разорвало радиатор. Затопление квартиры истца привело к повреждению внутренней отделки, требующей существенного ремонта, повреждениям предметов мебели, а также к выходу из строя бытовой техники. Квартира № предоставлена ФИО3 в качестве служебного жилого помещения ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в заливе квартиры истца водой, и как следствие, причинение ущерба. В силу возложенной действующим законодательство обязанности поддерживать надлежащее состояние служебного жилого помещения, именно ФИО5, как наниматель обязан возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома приняло на себя ООО «НикоСС», и следовательно, обязано их исполнять надлежащим образом (том 1 л.д.191-198).
Третьи лица ФИО4, ФИО9 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились (том 3 л.д.137-138).
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 (ранее ФИО10) Ю.В. является нанимателем жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, расположенного на третьем этаже, о чем свидетельствует договор найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229-234). Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена в оперативном управлении за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, что подтверждается записью в ЕГРН (том 1 л.д.164-167).
Этажом выше, по адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, находящаяся в оперативном управлении у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, что подтверждается записью в ЕГРН (том 1 л.д.169-172).
Согласно сведениям Министерства обороны, квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ФИО3 в качестве служебного жилого помещения по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть» (л.д.192).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «НикоСС», что подтверждено протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (том 2 л.д.27-29).
ООО «НикоСС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией ООО «НикоСС», явился порыв радиатора в квартире №, расположенной на четвертом этаже, то есть над квартирой ФИО1 (том 2 л.д.9,15).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> были зарегистрированы наниматель ФИО3, его дочь ФИО4, внучка ФИО18 (ныне ФИО9) В.В. и несовершеннолетняя внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из выписки из поквартирной карты (том 2 л.д.16), адресной справки, телефонограммы (том 2 л.д.127-128).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена запись акта о смерти № (том 1 л.д.249).
После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, о чем сообщили нотариусы нотариального округа Чебаркульского городского округа ФИО11 (том 2 л.д.70), ФИО14 (том 2 л.д.74), ФИО15 (том 2 л.д.78).
Членами комиссии ООО «НикоСС» установлено, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истца, требующая существенного ремонта, предметы мебели, а также вышла из строя бытовая техника. Повреждения были определены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10).
Поскольку в результате затопления квартиры имуществу ФИО1 были причинены повреждения, она обратилась к оценщику для определения размера ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительных работ после затопления без учета износа на стоимость материалов составила 179 100 руб., с учетом износа – 161 276руб., стоимость поврежденных предметов мебели домашнего имущества без учета износа – 71 141 руб., с учетом износа составила 63 803 руб. (том 1 л.д.12-91).
Также в результате затопления квартиры пострадала бытовая техника, а именно:
- микроволновая печь DAEWOO KOR-6 LoB: согласно акта №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра печи специалистом ИП ФИО7 были выявлены неисправности платы в результате попадания влаги, в связи с чем требуется замена элементов пайки, чистка от замыкания, стоимость ремонта определена в 2 500 руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 2 500 руб. за ремонт микроволновой печи (том 1 л.д.227)
- ноутбук НР ТРN-F105: согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ноутбука специалистом ИП ФИО7 были выявлены неисправность блока питания, замена клавиатуры, замена дисплея в результате попадания влаги, стоимость ремонта определена в 8 000 руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 8 000 руб. за ремонт ноутбука (том 1 л.д.228)
В ходе рассмотрения дела истец не согласилась с установленной сотрудниками управляющей компании причиной затопления и по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, из результатов которой следует, что причиной порыва радиатора отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, расположенного на кухне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является размораживание радиатора.
В свою очередь, размораживание произошло по совокупности ряда причин:
1. Наличие существенных теплопотерь в результате ненадлежащего состояния утепления перекрытия в чердачном помещении, в том числе в результате ненадлежащего состояния кровли. Лицом ответственным за состояние имущества является управляющая компания.
2. Наличие существенных теплопотерь в результате ненадлежащего состояния оконных заполнений в квартире №. Лицом ответственным за состояние имущества является собственник жилого помещения.
3. Наличие существенных теплопотерь системы отопления, в результате отсутствия теплоизоляции трубопровода в чердачном помещении. Лицом ответственным за состояние имущества является управляющая компания.
4. Снижение/прекращение циркуляции теплоносителя в поврежденном отопительном приборе в результате засорения. Лицом ответственным за состояние имущества является управляющая компания.
Причинно-следственна связь между возникновением ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов аварии в жилом помещении по адресу: <адрес> повреждением имущества в квартире по адресу: <адрес>, имеется (том 3 л.д.2-76).
Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
В связи с изложенным, судом, в качестве доказательства причины коммунальной аварии, принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО12
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Определение стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий, что согласно заключению оценщика составляет 179 100 руб. (том 1 л.д.45)
Стоимость затрат на восстановление мебели вопреки мнению истца судом определяется без учета износа - в общем размере 63803 руб.
При возмещении истцам стоимости поврежденного имущества выплата должна производиться исходя из стоимости имущества с учетом физического износа на дату затопления. Довод истца о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости имущества без учета износа необоснованны, поскольку поврежденное имущество истца не является новым, и взыскание рыночной стоимости имущества, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчиков.
Таким образом общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления квартиры составляет 253 403 руб., из которых 179 100 руб. – стоимость восстановительных работ после затопления без учета износа, 63 803 руб. – стоимость поврежденных предметов домашнего имущества с учетом износа, 8000 руб. – стоимость ремонта ноутбука и 2500 руб. – стоимость ремонта микроволновой печи.
Доказательств, опровергающих стоимость ущерба ответчиками суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы, ответчики не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, поэтому в основу размера ущерба суд берет отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12-91); акты о неисправности оборудования (том 1 л.д.96-97), представленные истцом ФИО1
Определяя лиц, ответственных за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил) в состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), помимо прочего чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Содержание чердачного помещения, кровли, промывка, продувка теплоносителей входит в обязанности управляющей компании, поскольку законодательно на них возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, таким образом гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «НикоСС».
Кроме того одной из причин затопления явилось ненадлежащее состояние оконного заполнения в квартире №
Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав услуг и работ не входят:
а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования;
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая изложенные нормы права, виновным в ненадлежащем состояние оконного заполнения в квартире № является лицо, в чьем оперативном управлении находится недвижимое имущество - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, поэтому ответственность по возмещению ущерба также должна быть возложена на него.
Учитывая, что экспертом установлено четыре самостоятельных причины, которые в своей совокупности привели к возникновению аварии, три из которых по вине управляющей компании, а одна по вине лица, в чьем оперативном управлении находится жилого помещения, суд распределяет ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в следующем порядке: на ООО «НикоСС» 75% (100% : 4 х 3 = 75%), на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ 25 % (100% : 4 х 1 = 25%).
С учетом изложенного, ущерб в размере 190 052 руб. 25 коп. (253 403 руб. х 75% = 190 052,25 руб.) надлежит взыскать с ООО «НикоСС»;
- 63 350 руб. 75 коп. (253 403 руб. х 25% = 63 350,75) - с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ.
Правовых оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.
Также суд, приходит к выводу, что ФГКУ «Приволжско-Уральское» территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по делу является ненадлежащим ответчиков, более того после уточнения иска, истец к указанному Учреждению требований не заявлял, поэтому в иске к нему необходимо отказать.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (далее МКД), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Учитывая, что в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд считает необходимым возложить обязать на управляющую организацию возместить потребителю моральный вред, считая при этом достаточным условием установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, характер причиненных повреждений, их последствия, также степень нравственных страданий ФИО1, обострение хронических заболеваний (<данные изъяты>), что подтверждается выписными эпикризами (том 12 л.д.225,226), с учетом степени вины ответчика ООО «НикоСС», а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обращался к ООО «НикоСС» с соответствующей претензией, а затем обратился с соответствующим исковым заявлением в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу денежных средств, в том числе и после подачи иска ответчик не предпринял, указывая на отсутствие его вины.
При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика ООО «НикоСС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 526 руб. 12 коп. ((190 052 руб. 25 коп. + 5 000 руб.) х 50%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие заявление ответчика о несоразмерности штрафа, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что отношения нанимателя квартиры ФИО1 и второго причинителя вреда ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры в результате нарушения не предусмотрено.
Равно как и не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НикоСС» неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 12505 руб., из которых: 7000 руб. - на оплату услуг оценщика, 3000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 505 руб. - расходы на получение выписок из Управления Росреестра по Челябинской области, 2000 руб. за оформление доверенности на представителя.
Дополнительное заявила о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.
В подтверждении судебных расходов истцом представлена квитанция на оплату госпошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию и чек ордер на сумму 5807 руб. 41 коп. по требованию имущественного характера.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб. 88 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 300 руб. (госпошлина, уплаченная при подаче иска по требованию неимущественного характера) + (5807 руб. 41 (уплаченная при подаче иска государственная пошлина по требованиям имущественного характера) х 253 403 (размер удовлетворенных судом требований) : 282 520,27 руб. (размер заявленных исковых требований)).
с ООО «НикоСС» 4 131 руб. 66 коп (5508,88 х 75% = 4131,66 руб.); с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – 1 377 руб. 22 коп. (5 508,88 х 25% = 1 377,22 руб.).
В подтверждении расходов по составлению искового заявления истцом представлена копия квитанции, подтверждающей оплату адвокату ФИО13 3000 руб. (том 1 л.д.100), поэтому в указанной части расходы необходимо возместить с ответчиков в следующей пропорции: с ООО «НикоСС» 2 250 руб. 00 коп (3 000 х 75% = 2 250 руб.); с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – 750 руб. 00 коп. (3 000 х 25% = 750 руб.).
Истец ФИО1 понесла расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждено квитанцией и соответствующим актом (том 3 л.д.96-97), поэтому в указанной части расходы необходимо возместить с ответчиков в следующем порядке: с ООО «НикоСС» 26 250 руб. 00 коп (35 000 х 75% = 26 250 руб.); с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – 8 750 руб. 00 коп. (35 000 х 25% = 8 750 руб.).
В подтверждении расходов по получению сведений из ЕГРН истец представил квитанции на сумму 505 руб. (л.д.98-99), вместе с тем сами выписки представлены не были, в связи с чем оценить необходимость несения этих расходов, относимость их к рассматриваемому делу не представляется возможным, поэтому основания для возложения на ответчиков возмещения указанных расходов отсутствуют.
Расходы на проведение оценки документально не подтверждены, поэтому в этой части распределения судебных расходов следует отказать.
Также из материалов дела следует, истец ФИО1 для участия в суде первой инстанции воспользовалась услугами представителя с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем оформила нотариальную доверенность на имя ФИО2 Расходы по оформлению такой доверенности составили 2000 рублей (том 1 л.д.154).
Однако такие расходы не подлежат взысканию с ответчиков по настоящему делу, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле.
Выданная истцом ФИО1 доверенность на имя ФИО2 дает полномочия последней представлять её интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, страховых компаниях, экспертных учреждениях и т.д.
Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные с настоящим гражданским делом.
Кроме того, к материалам дела представлена только копия доверенности, что не исключает дальнейшее использование доверенности по назначению.
В связи с чем в расходы на оплату доверенности также не подлежат возмещению за счет ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «НикоСС», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НикоСС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) убытки, в сумме 190 052 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97 526 рублей 12 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 4 131 рублей 66 копеек, по оплате услуг за составление искового заявления 2250 рублей, по оплате судебной экспертизы 26 250 рублей 00 копеек; всего 325 210 (триста двадцать пять тысяч двести десять) рублей 03 копейки.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) убытки, в сумме 63 350 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1377 рублей 22 копейки, по оплате услуг за составление искового заявления 750 рублей, по оплате судебной экспертизы 8 750 рублей; всего 74 227 рублей 47 копеек.
В удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское» территориальное управление имущественных отношений» МО РФ отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.