г. Санкт-Петербург
Дело № 2-4680/2022 13 сентября 2022 года
78RS0008-01-2022-003693-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
с участием помощника ФИО1,
ответчика представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1-я ЛИНИЯ 34» к ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа до 07.04.2022 включительно в размере 289 671,23 рубль; проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2021 по 07.04.2022 в размере 864 800 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08.04.2022 до дня вынесения судом решения; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период со дня вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2021 по 07.04.2022 в размере 16 070,14 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 08.04.2022 до дня вынесения решения судом; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 503 рубля.
В обоснование иска истец указывает, что 19.08.2021 между истцом и ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор займа №Б 89/21, по которому истец передал ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» на его расчетный счет заем в размере 2 300 000 рублей, а ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» обязалось до 01.10.2021 вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. 19.08.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №Б90/21, согласно которому поручитель обязался перед истцом обеспечить исполнение ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Договор поручительства предусматривает субсидиарную ответственность поручителя. На дату подачи иска обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме (л.д.28).
Выслушав стороны, оценив заявленное признание, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из представленных суду материалов, 19.08.2021 между истцом и ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор займа №Б 89/21, по которому истец передал ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» на его расчетный счет заем в размере 2 300 000 рублей, а ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» обязалось до 01.10.2021 вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых (л.д.9).
В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа была предоставлена ответчику ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» несколькими платежами.
Судом установлено, подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками, что денежные средства в размере 2 300 000 рублей были перечислены ответчику ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме: платежное поручение №704 от 19.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение №724 от 30.08.2021 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение №725 от 30.08.2021 на сумму 550 000 рублей, платежное поручение №753 от 10.09.2021 на сумму 600 000 рублей (л.д.11-14).
19.08.2021года между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства №Б 90/21, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» всех своих обязательств по Договору займа №Б89/21 от 09.08.2021, заключенному между кредитором и ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» (л.д.10).
В соответствии с п. 5 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником обязательства по Договору займа
Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.
Доказательств возврата суммы долга или какой-либо ее части ответчики суду не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма долга в размере 2 300 000,00 рублей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.3.1 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 20% годовых.
Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму займа 2 300 000 рублей за период с 19.08.2021 по 07.04.2022 в сумме 279 671,23 рубль (л.д.19).
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, сумма процентов в размере 279 671,23 рубль подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа в период с 08.04.2022 и до момента исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 Договора займа при нарушении заемщиком сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2021 до 07.04.2022 в размере 864 800 рублей (2 300 000*0,2%*188 дней)(л.д.17).
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиками не оспорен.
Сумму неустойки суд полагает возможным снизить, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 100 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит неустойка за заявленный истцом период в размере 100 000 рублей, а с 08.04.2022 года неустойка за просрочку возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.
Сумма процентов за пользование займом составляет 42 739,73 рублей по состоянию на 01.10.2021 года (л.д.18).
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2021 по 07.04.2022 в размере 16 070,14 рублей (42 739,73*0,2%*188 дней=16 070,24) (л.д.18).
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, сумма неустойки в размере 16 070,14 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму процентов в период с 08.04.2022 и до момента исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов, напротив, в своих возражениях и в судебном заседании иск признали в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 25 503 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «ГИС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), ФИО3 в пользу ООО «1-Я ЛИНИЯ 34» (ИНН <***>):
задолженность по договору займа №Б 89/21от 19.08.2021 года в размере 2 300 000 рублей,
проценты за пользование суммой займа, начисленные до 07.04.2022 года в размере 279 671,23 рубль, а с 08.04.2022 года проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства;
неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2021 до 07.04.2022 включительно в размере 100 000 рублей, а с 08.04.2022 года неустойку за просрочку возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства;
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.10.2021 по 07.04.2022 в размере 16 070,14 рублей, а с 08.04.2022 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 503 рубля, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.