к делу № 2-595/2023 УИД 23RS0014-01-2022-005163-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 февраля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 625 667 руб. 92 коп., состоящую из основного долга в размере 607 347 руб. 97 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 319 руб. 95 коп., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 204 руб. 80 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA CEE`D, VIN: <***> №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 421 675 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства - регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом получены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из его поведения усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ по решению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С0410438036, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 967 596 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев под 18.90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения возврата кредита приобретаемый автомобиль KIA CEE`D, VIN: №, в соответствие с р. 3 индивидуальных условий спорного кредитного договора, оформлен под залог.

Должник обязался уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 967 596 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неисполнением договора. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 625 667 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 607 347 руб. 97 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 319 руб. 95 коп.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - KIA CEE"D, VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 «Обеспечение кредита».

Таким образом, сторонами при заключении договора определен предмет залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 204 руб. 80 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 07 №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 667 руб. 92 коп., состоящую из основного долга в размере 607 347 руб. 97 коп и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 319 руб. 95 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 204 руб. 80 коп., а всего 635 872 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA CEE`D, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серии 03 07 №), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: Ромашко В.Е.