Судья- Тимофеева А.М. по делу № 33-7554/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0032-01-2022-005693-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года

установила:

в обоснование исковых требований, указано, что владение спорным гаражом истец осуществляла совместно со своим супругом и в единоличное владение вступила только после его смерти, надлежащим образом оформить право собственности на гараж своевременно они не успели. Истец указывает, что спорный гараж, площадью 18,9 кв.м., был построен первым его владельцем – ФИО2 на основании разрешения на строительство гаража № 100 от 27.07.1961, выданного Иркутским городским отделом коммунального хозяйства. Был разработан и согласован генеральный план расположения спорного гаража, согласованный с главным архитектором г. Иркутска от 04.06.1961. 02.02.1968 ФИО2 гараж был продан ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств. От Иркутского городского отдела коммунального хозяйства 26.01.1968 было получено разрешение № 100 о возможности переписать ранее выстроенный ФИО2 гараж на ФИО3, а также было получено согласие всех жильцов дома <адрес изъят> которые не возражали против оформления гаража на имя ФИО3 Также, был составлен генеральный план, подтверждающий расположение гаража на территории дома <адрес изъят>.

18.12.1969 ФИО3 спорный гараж был продан ФИО4, о чем имеется расписка в получении денежных средств и Иркутским городским отделением коммунального хозяйства от 18.12.1969 было также выдано Разрешение о строительстве гаража во дворе дома <адрес изъят>. Истец указывает, что в его расположении остались документы, разработанные архитектурно-планировочным управлением, где расположение спорного гаража отмечено в составе планировочного элемента во дворе дома <адрес изъят> (документ составлен 18.03.1978). В 1984 ФИО4 обращался к председателю Иркутского горисполкома и председателю Исполкома Кировского райсовета с заявлением о разрешении переоформления документов на приобретенный гараж. При сборе документов ему была выдана справка-разная, удостоверенная Отделом коммунального хозяйства Горкомхоза 18.12.1983 № 5283, в которой была указана историческая цепочка перехода права владения на спорный гараж. О признании органами власти, законности владения спорным объектом, свидетельствуют чеки об оплате налога на строение. На руках истца, остались сохраненные платежные извещения от 1975-1985 и чеки оплаты с 1970. 01.01.2005 земельный участок, на котором расположен спорный гараж был поставлен на государственный кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер Номер изъят площадью 30 кв.м. Из письма от 11.03.2022 за № 22-исх/0106-ЗГ, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр по Иркутской области» стало известно, что земельный участок был снят с кадастрового учета в соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о регистрации, в связи с отсутствием сведений о правообладателе. Между тем истец оплачивал налоги. Имеются сохраненные налоговые уведомления и платежи в период с 2006-2008гг. Кроме того, соседний гараж, был признан на праве собственности за соседкой ФИО5 на основании решения кировского суда г. Иркутска от 23.03.2001.

Истец указывает, что владеет гаражом с 1969, т.е. 53 года. За все время своего существования, постройка никогда не была предметом спора, или разбирательства. Из сохранившейся переписки с органами власти усматривается, что они предпринимали меры к легализации спорного имущества. В период осуществления строительства с 1961 по 1991, в правовых актах государства не содержалось нормы, позволяющей гражданам страны оформить право собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, именно разрешение уполномоченных органов власти свидетельствовали о легальности объекта. Объект недвижимого имущества, в данном случае гараж, построен при наличии разрешения на строительство, был засвидетельствован в органах БТИ, имеющих право ведения технического учета объектов недвижимости до 1997, земельный участок под гаражом был признан государством путем начисления налога на имущество, вместе с тем земельный участок по действующему закону возможно оформить согласно ст. 39,20 ЗК РФ - исключительное право на оформление права собственности, на земельные участки имеют собственники объектов недвижимого имущества, сооружения объекта незавершенного строительства и оформить его возможно только после признания права собственности на гараж.

Истцом инициировано оформление права собственности на земельный участок, под существующим гаражом. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска рассмотрен вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка и письмом от 12.01.2022 №505-71-057/22 сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах утвержденного проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05 и для предварительного согласования необходимо внесение изменений в проект межевания территории. После внесения таких изменений, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, руководствуясь ст. 3,7 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3, считает возможным образование испрашиваемого земельного участка. Рассмотрев заявление о внесении изменений в проект межевания, Комитет по градостроительной политики Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска письмом от 04.04.2022 № 945-71-1758/2 ответил, что пока решения о внесении изменений в проект межевания не принималось. Вместе с тем, чтобы рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект межевания в части образования земельного участка под испрашиваемым гаражом необходимо предоставить доказательства зарегистрированного права, что предусмотрено ч.9 ст. 43 ГрК РФ. Истец указывает, что проект межевания территории утвержденный, относительно спорной территории, Постановлением Администрации г. Иркутска от 14.05.2020 №031-06-266/0, содержит указание на образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из содержания Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 №006-20-260428/6 (в редакции от 31.03.2022 № 007-20-038439/22), использование земельного участка в целях «хранения автотранспорта» - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, предусмотрено как вид вспомогательного использования, что в свою очередь подтверждает целевое использование земельного участка, а следовательно соответствие утвержденным правилам землепользования и застройки.

Истец указывает, что единственным возможным способом оформления права собственности является судебная защита

Просила суд признать право собственности на гараж, общей площадью 18,9 кв.м. построенный в 1961 году, по адресу: <адрес изъят>

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности за ФИО1 на гараж общей площадью 18,9 кв.м., расположенный во дворе дома <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что требования наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Обращают внимание, что в силу под.4 п. 1 ст. 36ЖК РФ и ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества является собственностью собственников МКД. Судом не исследовался вопрос, и не устанавливались обстоятельства возведения спорного гаража на земельном участке многоквартирного дома, согласие собственников не устанавливалось. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о фактическом принятии наследства, уважительности причин пропуска срока, установленных для принятия наследства, что указывает на недоказанность условий, закрепленных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение на земельном участке, находящимся в собственности собственником МКД.

В письменных возражениях, представитель истца – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010).

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что Иркутским городским отделом коммунального хозяйства от 25 июля 1961 года дано разрешение под номером 100 ФИО2 на строительство гаража-стоянки на принадлежащей ему усадьбе <адрес изъят>.

В дальнейшем, ФИО2 продал гараж ФИО3, о чем дана расписка 02.02.1968, о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств за проданный каменный гараж, расположенный по <адрес изъят>.

ФИО3 обратился 04.01.1968 с заявлением к начальнику ЖКО о выдаче разрешения на переоформление на его имя гаража, расположенного во дворе дома <адрес изъят> принадлежащего ФИО2, с приложением согласия всех жильцов дома.

Из представленного в материалы дела разрешения № 100 Иркутского городского отдела коммунального хозяйства от 26.01.1968 следует, что ФИО3 дано разрешение переписать ранее выстроенный ФИО2 гараж по разрешению архитектора, в усадьбе <адрес изъят>.

В дальнейшем, ФИО3 продал гараж ФИО7, о чем дана 18.12.1969 расписка в получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств за проданный каменный гараж, расположенный по <адрес изъят>.

18.12.1969 Иркутским городским отделом коммунального хозяйства, ФИО4 было выдано Разрешение о переоформлении строительства кирпичного гаража, размером 3,5 х 7,0, в усадьбе <адрес изъят>. Также указано, что гараж выстроен в 1964.

Также, в материалы дела представлена генеральная схема с координатами углов участка (где расположение заявленного в спор гаража отмечено в составе планировочного элемента во дворе дома <адрес изъят>), разработанная архитектурно-планировочным управлением и утвержденная главным архитектором управления 18.03.1978.

15.12.1983 Исполнительным комитетом Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Отдела коммунального хозяйства Горкомхоза, ФИО4 выдана справка – «разная» № 5682, для предъявления в Кировский райисполком, из содержания которой следует, что по данным Бюро технической инвентаризации по <адрес изъят>, ФИО2 был построен кирпичный гараж на основании разрешения Архитектуры от 25.07.1961 № 100. ФИО2 26.01.1968 был продан гараж ФИО3 на основании заявления от 26.01.1968 и разрешения городского коммунального хозяйства от 26.01.1968.

Из представленного ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» по запросу суда в материалы дела технического паспарту по состоянию на 1976 на объект по адресу: <адрес изъят>, следует, что БТИ были внесены сведения о правообладателях гаражей в усадьбе дома <адрес изъят> (указано гаражи частновладельчиские), в том числе о первом правообладателе спорного гаража ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО4 21.12.1983, 09.01.1984 на имя Председателя исполкома Кировского района г. Иркутска, Председателя Иркутского горисполкома подавались заявления о предоставлении разрешения на переоформление документов на его имя на гараж по <адрес изъят>.

Из представленных в материалы дела квитанций, извещений, платежных извещений, налоговых уведомлений за периоды 1970-2007, установлено, ФИО4 оплачивался налог на спорный объект.

Из представленного в материалы дела свидетельства о браке серии <...> от 05.02.1966, следует, что 05.02.1966 между ФИО4 и ФИО8 был заключен брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО9. ФИО4 умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти от 03.07.2020 серии <...>.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, суд, руководствуясь требованиями ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ч. 20 ст. 3.7 Федерального закона № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что спорный гараж был выстроен при наличии разрешения на строительство, создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые интересы других лиц, с учетом давностного, непрерывного владения гаражом сначала предшественником ФИО1 - ее супругом начиная с 1969 года, а после его смерти самой ФИО1 спорным недвижимым имуществом, пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в сиу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного гаража в 1964 году установлен судом первой инстанции, и дата возведения гаража не оспаривается в доводах апелляционной жалобы. С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства ФИО2 приобрел право собственности на гараж по окончании строительства.

В дальнейшем ФИО2 уступил свое право собственности на гараж ФИО3, а тот передал спорный гараж ФИО4 еще в 1969 году, то есть до 01.01.1998 года, до момента обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При жизни ФИО4 право собственности на гараж не было зарегистрировано в соответствии с внесенными в законодательство изменениями.

С учетом того, что ст. 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося его собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права собственности лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Из ответов КУМИ Администрации г. Иркутска от 12.01.2022 за № 505-71-057/22 и от 08.02.2023 за № 505-74-825/23, Комитета по градостроительной политике Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Иркутска от 15.02.2022 за № 945-71-678/2, от 04.04.2022 за № 945-71-1758/2, от 05.05.2022 за № 945-71-2430/2 и от 06.05.20022 за № 945-71-2471/2, на обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес изъят>, под эксплуатацию существующего гаража, следует, что ФИО1 отказано в предварительном согласовании в виду отсутствия документов, подтверждающих права на спорный гараж, документа, подтверждающего проведение государственного технического учета и/или технической инвентаризации гаража до 01.01.2013.

Вместе с тем, в силу положений ст. 3.7 Земельного кодекса РФ в редакции ФЗ №79 от 05.04.2021 г., законодательно установлена возможность предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей, в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-Ф, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в то числе в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.

Материалами дела подтверждены обстоятельства возникновения прав на спорный гараж за истцом, предоставления для его возведения земельного участка до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, следовательно, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Кроме того, вышеуказанными ответами КУМИ администрации г. Иркутска, подтверждена возможность образования испрашиваемого земельного участка, в установленном порядке, в связи с чем, необходимо обратиться с заявлением о внесении изменений в Проект межевания территории планировочного элемента П-01-05 в части предусмотрения образования испрашиваемого земельного участка.

Также разъяснено, что при наличии зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством объекта капитального строительства с назначением «нежилое здание гараж» в границах образуемого земельного участка, согласно ст. 31 ПЗЗ возможно рассмотрение вопроса об образовании указанного земельного участка с учетом предоставления подтверждающих право документов.

Доводы жалобы о том, что в силу под.4 п 1 ст. 36 ЖК РФ и ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не получено согласие собственников МКД на возведение на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом спорного гаража, не убедительны, и опровергаются материалами дела. Спорный гараж был возведен в 1961 году на основании разрешения №100, выданному ФИО2, а в последующем ФИО3 при переоформлении прав на спорный гараж на себя было предоставлено согласие всех жильцов дома.

Кроме того, правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, включающей территории в границах исторического поселения города Иркутск», которыми спорный земельный участок под гаражом включен в планировочном элементе П-01-05 в территориальной зоне «Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 эт.) (ЖЗ-103)», утверждены решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-200260428/6, то есть после предоставления спорного земельного участка ФИО2 в установленном законом порядке, а также после приобретения перехода на него прав на ФИО4, которым производилась ежегодная оплата земельного налога за спорный участок.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о фактическом принятии наследства, уважительности причин пропуска срока, установленных для принятия наследства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку инициирование истцом процедуры оформления земельного участка и гаража в свою собственность, в том, числе переписка с администрацией г. Иркутска, департаментом архитектуры и градостроительства свидетельствуют о принятии истцом действий по легализации находящихся в ее непосредственном, давностном, добросовестном владении объекта недвижимого имущества – гаража.

Срок добросовестного и давностного владения указанным гаражом ФИО4 подлежит присоединению к сроку владения гаражом ФИО1, в виду правопреемства истцом прав по владению гаражом за своим супругом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.