Дело № 2-1846/2022
36RS0001-01-2022-001933-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.11.2022 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак <***>.
В результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части – ямы, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащее ему транспортное средство – скутер «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № ..... получило технические повреждения.
Стоимость ущерба, причиненного в ДТП составила182660 рублей, за производство экспертизы по оценки стоимости ущерба истцом оплачено 6000 рублей.
Поскольку вред, причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, ответственным, за содержание которых является Управа Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182660 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляющая интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, считает его недопустимым доказательством, поскольку экспертами не учтены все повреждения транспортного средства, расчет производился по иной модели скутера, в связи с чем, выводы экспертов являются сомнительными.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж по доверенности от 10.03.2022 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагает, что размер ущерба должен быть взыскан с учетом проведенной судебной экспертизы, судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенной части требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО1 и ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26).
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу №<адрес> от 29.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда транспортного средства «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № ..... на препятствие в виде ямы в районе <адрес>. Установлены повреждения автомобиля: передний пластик, задний пластик, подножка, левый поворотник, ручка тормоза, зеркало, корпус воздушного фильтра (л.д.28). Факт наличия выбоины размером 298 см. х 237 см., глубиной 11 см по <адрес> подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Воронежской области схемой дорожно – транспортного происшествия и рапортом инспектора (л.д. 29,30), наличие выбоин в дорожном покрытии на спорном участке дороги не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что участок дороги по <адрес> в момент происшествия не соответствовал указанным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
В целях установления повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии и стоимости ущерба, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ России, по заключению которых, механизм образования внешних повреждений ТС «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № ....., указанных в акте осмотра ТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением позиций 3;6 – из этого акта) с учетом их расположения, формы и характера не противоречит проведенным исследованиям и установленному механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, согласуются с другими материалами дела и данным о повреждениях этого ТС имеющимися в административном материале. Все эти повреждения ТС «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак <***> вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.05.2022 г. Что касается других повреждений ТС «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № ....., указанных в Акте осмотра ТС № ..... от 26.05.2022г., а именно поз.3 (рычаг тормоза левый – срезы металла) и поз. 6 (подножка центральная – согнута), эксперт отметил, что, несмотря на несомненной возможности их образования в ходе ДТП, у эксперта нет оснований утверждать, что «подножка центральная» - именно «согнута» (т.е. деформирована с нарушением геометрии) по представленным фотоматериалам; несмотря на визуально определяемое наличие повреждений на «рычаге тормоза левом» в виде потертостей и несомненной возможности их образования в ходе рассматриваемого ДТП, у эксперта нет оснований утверждать, что на «рычаге тормоза левом» - имеются именно «срезы металла», по представленным фотоматериалам.
Стоимость восстановительного ремонта скутера «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № ..... без учета износа на момент повреждения имевшего место 20.05.2022 года составляет 50800 рублей (л.д. 25-102).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что заявленных повреждений по позициям 3 и 6, а именно «срезы металла» на рычаге тормоза левого и «согнута» подножка центральная им не установлены. Действительно на указанных деталях имеются повреждения, однако, характер данных повреждений иной. Имеющиеся повреждения деталей поз.3 и 6 могли быть получены как при условиях ДТП, так и при условиях эксплуатации транспортного средства учитывая длительный срок его эксплуатации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 сделанные выводы подтвердил, пояснил, что в расчет не были включены повреждения поз.3 и 6 Акта осмотра, поскольку экспертом не установлено, что на детали «Рычаг тормоза левый» имеется заявленное повреждение именно «срезы металла», а «подножка центральная» именно «согнута». Поскольку данная модель скутера отсутствует в используемой сертифицированной программе, расчет произведен по аналогичной по конструктивным и техническим характеристикам модели, используемые запасные части для данной модели ТС и модели ТС, принадлежащего истцу, идентичны.
Таким образом, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО1 подтвердили свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, суд не усматривает оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов N 6177- 6178/7-2 от 04.10.2022, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования – транспортного средства истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не может служить основанием для исключения такого заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы стороны истца.
Вопреки доводам представителя истца, экспертами подробно приведены все мотивы и доводы, которыми они руководствовались при проведении экспертизы, также и в той части, что касается наличия возможных повреждений ТС и оценки их стоимости, сделанные экспертами выводы подробно и последовательно мотивированы.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости убытков № ....., поскольку в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист к участию в деле не привлекался, заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица.
Поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы определен скутер, по своим конструктивным и техническим характеристикам максимально приближенный к скутеру истца, судом при определении размера убытков истца принимается заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50800 руб.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ....., установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:
организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;
выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Остужева, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
В нарушение указанных требований закона, доказательств наличия грубой неосторожность самого потерпевшего в произошедшем ДТП суду не представлено.
Таким образом, факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу транспортного средства «Ямаха YP400», государственный регистрационный знак № ..... в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50800 рублей, а также расходы по составлению досудебного исследования в сумме 6000 рублей, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, их длительность и участие в них представителя истца, объем оказанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФБУ «ВРЦСЭ» обратилось с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей, несение которых было возложено определением суда от 18.08.2022 г. на ответчика Экспертиза проведена экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», заключение эксперта представлено в суд. Однако суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, то имеются основания для возложения расходов по оплате судебной экспертизы, как на истца, так и на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО1 – 8565,48 рубля, с Управы Железнодорожного района г.о.г.Воронеж – 22234,52 рубля. Расходы по плате государственной пошлины по делу в сумме 4974 рубля, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в размере 2032 рубля. В остальной части, а именно во взыскании денежных сумм по заявленным требованиям в большем размере, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50800 рублей, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рубля, а всего 75832 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 48 коп.
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22234 (двадцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2022г.