Апелляционное определение по делу № 2-937/2022 от 14.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0№-25

Номер дела суда первой инстанции: 2-937/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-1070/2023 (33-10501/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО17,

судей – Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> и на дополнительное решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности в домовладении и земельном участке, признании права собственности на ? доли домовладения и земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что он и ФИО1, заключили брак по шариатским законам.

Они проживали совместно в нанимаемых квартирах, вели общее хозяйство.

Они решили построить дом.

Его друг, ФИО2 помог ему приобрести земельный участок в рассрочку, за 430 000 рублей.

С собственницей земельного участка ФИО4, <дата> подписали договор купли-продажи земельного участка.

После чего он стал переводить денежные средств со счетов (банковских карт) своих друзей, (так как свою банковскую карту не имею), ФИО9 – 150 000 рублей, ФИО10 207 000 рублей, с карты своего брата ФИО3 73000 руб., на банковскую карту ФИО4

После полного расчета по оплате за земельный участок, ФИО2 по доверенности от ФИО4 оформил земельный участок по его просьбе на супругу ФИО1

При постройке дома, ему помогали его друзья и соседи.

Суммарная стоимость всего объекта по его подсчетам составило 3 500 000 рублей.

Ответчик отказывается осуществлять раздел имущества мирно и не соглашается с предложенным планом раздела.

Домовладение, которое строил лично он со своими друзьями, на их общие денежные средства.

Просил выделить его долю в общей долевой собственности, в домовладении и земельном участке и установить его право собственности на ? домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>.

В последующем ФИО13ИМ. дополнил свои исковые требования, просил признать сделку-договор купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2, действующего от имени ФИО4 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать сделку-договор купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 состоявшейся, действительной.

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2,. действующего от имени ФИО4 и ФИО1 незаконный, так как, на момент заключения сделки с ФИО1, данный земельный участок уже был обременен договорными обязательствами между ним и ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> и на тот момент уже полностью были выплачены денежные средства, то есть исполнены свои обязательства как сторона сделки, и следовательно он являлся фактическим собственником купленного им земельного участка.

В договоре купли-продажи от <дата>, указано, что земельный участок ФИО1 приобретен у ФИО4 за сумму в размере 250 000 рублей, что является неправдой, так как в ходе судебного заседания и он, и ФИО1 утверждали, что земельный участок приобретен за 430 000 рублей, данная сумма указана в договоре купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ФИО4

Также на вопрос его представителя ФИО18, если имелись денежные средства, то по какой причине покупался земельный участок в рассрочку, ФИО1, не могла дать внятного ответа, ответив лишь, что продавец сам желал продать земельный участок в рассрочку.

По сделке от <дата> ФИО1 денежные средства выплачены не были, и данная сделка носила исключительно фиктивный характер, как то подтвердила в ходе судебного заседания от <дата> сама ФИО1, а также и свидетель по делу ФИО2

ФИО2 пояснил суду, что подписав договор купли-продажи с ФИО1, денежные средства он, от ФИО1, не получал, а составил и подписал договор купли-продажи основываясь на договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: РД, <адрес>, проезд 7,№, признании права собственности на ? домовладения, признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО4 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании сделки купли-продажи земельного участка по адресу: РД, <адрес>, проезд 7,№, состоявшейся между ФИО3 и ФИО4, отказано, с ФИО3 в доход государства взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 405,04 руб.

Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО4 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании сделки купли- продажи земельного участка по адресу Республика Дагестан, <адрес>, проезд 7, №, между ФИО3 и ФИО4, состоявшейся отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и его представитель ФИО5 Р.А. просят отменить решение и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда РД, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что решение считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения как процессуального, так и материального права.

Судом не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, имеющим существенное отношение к рассматриваемому спору, оценка представленным сторонами доказательствам дана однобоко, чем нарушен принцип состязательности и беспристрастности.

Исковое заявление и дополнение к исковому заявлению по существу не рассмотрено.

Суд не разрешил вопрос о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, и исключении сведений и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом не установлены установочные данные земельного участка и жилого дома (кадастровый и регистрационный номера).

Суд не учел то, что у ФИО3 возникли права и обязанности по владению и распоряжению спорным земельным участком, на момент заключения безденежного договора купли-продажи земельного участка ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи от <дата>, ФИО3 по предыдущему договору от <дата> уже владел на протяжении более года этим участком и осуществлял все права по владению и распоряжению, то есть полностью оплатил и возвел на земельном участке жилой дом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, который твердо указывает, на то, что им лично, за свои денежные средства, приобретен земельный участок, продавец данную сделку признал, указав на то, что вторая сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО1 фиктивная.

В вводной части решения, так и в резолютивной части суд указал, что договор купли-продажи земельного участка заключен между ФИО4 и ФИО1, в то время как из текста договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что указанный договор купли-продажи заключен между ФИО2, действующего от имени ФИО4и ФИО11, то есть по существу исковых требований решение в данной части не принято. Не указана также дата заключения указанного договора, что приводит к неясности принятого решения, поскольку между теми же сторонами могли быть и другие договора...

Кроме того, судом в качестве соответчика была привлечена ФИО4, о которой ни в водной части обжалуемого решения, ни в резолютивной части нет сведений, как и нет сведений о привлечении в качестве третьей стороны Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, то есть, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также в просительной части дополнений к исковому заявлению истец просил признать состоявшимся и действительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в то время как в вводной и резолютивной части обжалуемого решения в части признания действительным указанного договора не принято, более того, не указана дата заключения указанного договора, что приводит к неясности принятого решения, поскольку между теми же сторонами могли быть и другие договора.

Ответчиком ФИО1, как и его представителем, не были заявлены встречные исковые требования по делу, отсюда, суд не был вправе разрешать вопрос о действительности (состоятельности), либо недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата> по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Суд при наличии существенных противоречий по делу между сторонами, отнесся безосновательно критически к доказательствам истца, в то время, как безосновательно принял доказательства ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции был не вправе принимать дополнительное решение, поскольку согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле только в случае, если дело находится в его производстве, в данном случае дело уже по апелляционной жалобе истца ФИО3 было передано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, которым было незаконно по своей инициативе апелляционным определением ВС РФ от <дата> возвращено для принятия дополнительного решения, то есть для восполнения пробелов суда первой инстанции, в связи с чем, на указанное апелляционное определение ВС РД подана кассационная жалоба в 5-й кассационный суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Хасавюртовского городского суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ею в суд направлено заявление о том, что она продала, принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу РД., <адрес> ул. <адрес> №, уч. №, ФИО3, заключив с ним договор купли продажи земельного участка в рассрочку от <дата>, после чего выдала доверенность ФИО2, чтобы он мог оформить земельный участок на ФИО3

Она не заключала договора купли-продажи от <дата> земельного участка, и не давала своего согласия заключать от своего имени договор купли-продажи с ФИО1

Исковые требования ФИО3 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом, она по данному гражданскому делу была привлечена в качестве соответчика, однако в отношении нее суд решение не принял.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит решение Хасавюртовского городского суда РД и дополнительное решение того же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что

Помимо этих требований ФИО3 просит признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО4 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать сделку купли-продажи земельного участка по адресу: РД, <адрес>, проезд 7, №, состоявшейся между ФИО3 и ФИО4

Истец не является стороной оспариваемого договора, объективных доказательств нарушения оспариваемым договором его прав или охраняемых законом интересов суду не представлено, обжалуемым договором права и свободы истца не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на истца не возлагалась, к ответственности он не привлекался, доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было.

Договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в ЕГРН, зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, проезд 7, № (запись регистрации права собственности ФИО1 № от <дата>).

В обосновании своих требований о том, что земельный участок принадлежит ему, ФИО3 ссылается на договор купли-продажи от <дата>, заключенный с продавцом ФИО4 и на заявление последней о том, что она продала спорный земельный участок ФИО3

Договор купли-продажи от <дата> не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным. Кроме того, ФИО3 пояснил, что при составлении указанного договора он договаривался с супругом ФИО4

Суд правильно дал критическую оценку доводам ФИО4, изложенным в заявлении, адресованном суду, о том, что она продала земельный участок ФИО13, так как она же, спустя год после составления договора от <дата>г., выдала доверенность от <дата>г. ФИО2, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт и т.д.

Из акта передачи от <дата> следует, что ФИО2, действующий от имени ФИО4 по доверенности от <дата>, передал ФИО1 спорный земельный участок. Также из указанного документа следует, что ФИО1 приняла земельный участок и получила правоустанавливающие документы.

То обстоятельство, что для приобретения земельного участка затрачены денежные средства, принадлежавшие ФИО3, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, чеки по операциям Сбербанка таковыми не являются.

Сам факт оформления по предложению истца ФИО3 права собственности на спорный земельный участок за ФИО1, подтверждает довод последней о том, что деньги, переданные на покупку земельного участка, принадлежали последней.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> между ФИО2, действовавшим от имени ФИО4 и ФИО1 заключен в письменном виде, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

В ходе судебного заседания выяснены все вопросы связанные с исковыми требования и своё подтверждения не получило и считает решения Хасавюртовского городского суда от <дата> законное и обоснованное.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Поэтому имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что стороны проживали совместно с 2017 года по январь 2022 года, в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был.

Фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместную собственность супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским законодательством.

К данным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества. Законом также не предусмотрено, что имущество, приобретенное лицом, находящимся в фактических брачных отношениях с другим лицом, поступает в их общую собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорные объекты недвижимости могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на эти объекты.

Такая договоренность могла быть отражена в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> или в ином документе, составленном сторонами.

Для подтверждения факта наличия договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер участия в приобретении объектов, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о признании имущества, нажитого в гражданском браке, общей долевой собственностью и разделе его с учетом размера вложений на его приобретение каждой из сторон, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком ФИО1 в период их совместного проживания состоялась договоренность о приобретении вышеуказанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в строительство домовладения.

Доводы истца ФИО3 о том, что денежные средства в размере 500000 рублей, вырученные от продажи земельного участка в 2019 году (договор купли-продажи оформлен <дата>) за 300 000 рублей, и второго земельного участка, оформленного на его мать, <дата> за 200 000 рублей, он вложил в строительство спорного дома, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, при том, что строительство спорного дома завершено летом 2020 года, а договор купли - продажи им земельного участка, зарегистрирован в Росреестре в июне 2021 года, то есть после завершения строительства спорного дома. Второй земельный участок принадлежит по документам не истцу ФИО3, а его матери ФИО14

Доводы ФИО1 о том, что никакой договоренности о создании общей совместной собственности у нее с ФИО3 не было, подтверждаются тем, что отсутствует письменная договоренность об этом, и он имеет семью: жену, детей, с которыми постоянно жил и материально их обеспечивал, а к ФИО1, как ко второй жене, приходил периодически.

Так, ФИО3, более года снимал квартиры для ФИО1, затем предложил последней построить дом, с этой целью нашел земельный участок. Будучи заместителем имама мечети <адрес>, запретил ФИО1 вести переговоры с лицами мужского пола по вопросам строительства дома, все переговоры с лицами мужского пола, связанные со строительством спорного дома вел сам.

Свидетель ФИО2 показал, что он помог ФИО3, работающему заместителем имама мечети, приобрести у своего друга земельный участок за 430 000 рублей в рассрочку сроком оплаты до ноября 2020 года. О чем с собственницей земельного участка был составлен договор купли земельного участка от <дата> в рассрочку. ФИО3 через банковские карты своих друзей перевел на счет собственника 430 000 рублей. После чего ему ФИО4 была выдана доверенность для оформления купли-продажи земельного участка. Дом на купленном земельном участке возводил ФИО3 со своими друзьями, и он проводил электричество в доме. При оформлении договора купли-продажи ФИО3 сказал ему, чтобы земельный участок оформили на ФИО1 Поэтому покупателем земельного участка в договоре купли продажи от <дата> выступала ФИО1

Указанные показания не свидетельствуют о наличии соглашения между ФИО3 и ФИО1 о создании общей собственности.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 передала ей на хранение деньги в размере 1 500 000 рублей. Затем приезжала со своим мужем ФИО3 и по частям забирала деньги на покупку земельного участка.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 арендует у нее кафе и ежемесячно дает ей арендную плату в размере 30 000 рублей. Ежедневный ее доход составляет в среднем 5000-10000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что у ФИО1 имелись деньги, однако это не свидетельствуют о наличии соглашения между ФИО3 и ФИО1 на создание общей собственности.

Помимо этого ФИО3 просит признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО4 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать сделку купли-продажи земельного участка по адресу: РД, <адрес>, проезд 7, №, состоявшейся между ФИО3 и ФИО4, в силу его фиктивности, покупателем расчеты по сделке ФИО1 не производились, на момент составления указанного выше договора земельный участок был обременен его правами на него, так как на основании заключенного между ним и ФИО4 договора купли – продажи земельного участка от <дата>, спорный земельный участок принадлежит ему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие--либо денежные средства. Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Статьи 166, 167, 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем истец не является стороной оспариваемого договора, объективных доказательств нарушения оспариваемым договором его прав или охраняемых законом интересов суду не представлено, обжалуемым договором права и свободы истца не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на истца не возлагалась, к ответственности он не привлекался, доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было. То есть бесспорных доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной ФИО3 в суд не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, проезд 7, № (запись регистрации права собственности ФИО1 № от <дата>).

Однако, договор купли-продажи от <дата>, который содержит сведения о порядке расчета покупателем ФИО13 за земельный участок с продавцом ФИО4, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным. Кроме того, ФИО3 пояснил, что при составлении указанного договора он договаривался с супругом ФИО4

Суд не принимает доводы ФИО4, изложенные в заявлении, адресованном суду, о том, что она продала земельный участок ФИО13, так как она, спустя год после составления договора от <дата>г., выдала доверенность от <дата>г. ФИО2, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, по действующему законодательству истец на основании указанного им договора купли-продажи на момент составления договора купли-продажи от <дата> между ФИО4 и ФИО1 не приобрел права собственности на земельный участок и спорный земельный участок не был обременен правами на него иного лица.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2, действующий от имени ФИО4 по доверенности от <дата>, продал ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000161:148, находящийся по адресу: РД, <адрес>, проезд 7, №, для индивидуального жилищного строительства.

Из пункта №.5 договора следует, что сторонам (продавцу, покупателю) смысл, значение и последствия сделки известны и соответствуют их намерениям. После прочтения договора, стороны расписались.

Из акта передачи от <дата> следует, что ФИО2, действующий от имени ФИО4 по доверенности от <дата>, передал ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000161:148, находящийся по адресу: РД, <адрес>, проезд 7, №. Также из указанного документа следует, что ФИО1 приняла земельный участок и получила правоустанавливающие документы.

Цена отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 250 000 рублей.

Согласно п.п 2.3 указанного выше договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Доводы ФИО3 о том, что цена, указанная в договоре ниже оплаченной стоимости земельного участка, суд отклонил за несостоятельностью, исходя из того, что это право сторон определять цену договора, стороны сделки договорились о данном размере цены и подписали договор на указанных условиях.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов о том, что цена договора не соответствует фактически имевшимся договоренностям между ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.3 договора земельный участок правами других лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Согласно п.4 договора ФИО4, от имени которой действует ФИО2, продала, а ФИО1 купила по договору земельный участок, свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

То обстоятельство, что для приобретения недвижимого имущества - земельного участка затрачены денежные средства, принадлежавшие ФИО3, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, чеки по операциям Сбербанка таковыми не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу на основании определения от <дата> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до разрешения дела по существу.

По дополнительным исковым требованиям неимущественного характера государственная пошлина ФИО3 уплачена.

В силу пп. 9, 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется: - по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость жилого дома общей площадью 113,93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пр.7, №, составляет 441008 рублей.

В силу того, что истец просил признать за ним право собственности на ? долю этого домовладения, и в удовлетворении этого требования ему отказано, суд с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ признал необходимым взыскать с истца ФИО3 судебные издержки по государственной пошлине в размере 5 405,04 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно п. 23 указанного Постановления, после поступления апелляционных жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ФИО4 по доверенности ФИО2, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО2 высшего юридического образования, в связи с чем, судебная коллегия отложила разбирательство по апелляционной жалобе.

Судебной коллегией, через Хасавюртовский городской суд РД направлялось письмо ФИО2 о необходимости предоставления копии диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Представитель ФИО4 ФИО2 направил ответ, в котором указал, что он высшего юридического образования не имеет, адвокатом не является, интересы ФИО4 по делу представлял на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от <дата> в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку копии документов о высшем юридическом образовании, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, не приложены к апелляционной жалобе и не представлены в суд апелляционной инстанции, поданная представителем ФИО4 ФИО2 апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы ФИО3 и его представителя ФИО18 о том, что суд, постановляя решение по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, имеющим существенное отношение к рассматриваемому спору, оценка представленным сторонами доказательствам дана однобоко, чем нарушен принцип состязательности и беспристрастности, поскольку судом к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, при разрешении спора не допущены нормы процессуального права, все представленные сторонами доказательства были предметом судебного исследования и оценки.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что исковое заявление и дополнение к исковому заявлению по существу не рассмотрено, суд не разрешил вопрос о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и исключении сведений и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ФИО3 в дополнениях к исковому заявлению ФИО20 просил суд применить последствия недействительности сделки, путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РД, <адрес>, проезд №,д.»32, и исключении сведений и аннулировании записей в ЕГРН.

Суд первой инстанции решением и дополнительным решением отказал ФИО20 в применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит не состоятельными довод жалобы о том, что судом не установлены установочные данные земельного участка и жилого дома (кадастровый и регистрационный номера), поскольку указанные обстоятельства не являются по делу предметом спора.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд не учел то, что у ФИО3 возникли права и обязанности по владению и распоряжению спорным земельным участком, на момент заключения безденежного договора купли-продажи земельного участка ФИО4 и ФИО1, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и мотивированно отклонено как не обоснованное.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что во вводной части решения, так и в резолютивной части суд указал, что договор купли-продажи земельного участка заключен между ФИО4 и ФИО1, в то время как из текста договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что указанный договор купли-продажи заключен между ФИО2, действующего от имени ФИО4и ФИО11, то есть по существу исковых требований решение в данной части не принято, не указана также дата заключения указанного договора, что приводит к неясности принятого решения, так как между теми же сторонами могли быть и другие договора, поскольку сторонами в указанной сделке являются ФИО4 и ФИО1, а ФИО2 стороной сделки не является. В решении суда приведены договоры, заключенные между ФИО4 и ФИО19 и ФИО4 и ФИО20, при этом какие-либо неясности не имеются.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом в качестве соответчика была привлечена ФИО4, но в отношении нее решения не принято, поскольку в связи с этим судом апелляционной инстанции дело была направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения. Судом первой инстанции <дата> по делу принято дополнительное решение, на которое ФИО20 и его представителем ФИО18 также подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд не разрешил требование о признании договора купли-продажи от <дата> действительным, поскольку признание сделки состоявшимся и действительным имеет одно и то же правовое значение.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ответчиком ФИО1, как и его представителем, не были заявлены встречные исковые требования по делу, суд не был вправе разрешать вопрос о действительности (состоятельности), либо недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, поскольку такие требования были заявлены ФИО20 и по его требованию дана правовая оценка указанному договору.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать дополнительное решение, поскольку согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле только в случае, если дело находится в его производстве, в данном случае дело уже по апелляционной жалобе истца ФИО3 было передано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, которым было незаконно по своей инициативе апелляционным определением ВС РД от <дата> возвращено для принятия дополнительного решения, то есть для восполнения пробелов суда первой инстанции, в связи с чем, на указанное апелляционное определение ВС РД подана кассационная жалоба в 5-й кассационный суд общей юрисдикции, поскольку направление дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения соответствует требованиям ст.201 ГПК РФ. На не принятие решения в отношении соответчика было указано самими истцом ФИО20 и его представителем ФИО18.

Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> о возврате дела для принятия дополнительного решения, Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО20 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения.

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его представителя ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.