Решение по делу № 2-4920/2024 от 24.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2024-006525-47 Дело № 2-665/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 24 октября 2025 года

(с учетом выходных дней 11.10.2025-12.10.2025 и 18.10.2025-19.10.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 196 705 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, из которых: 27 800 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 2 690 руб. 00 коп. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В судебное заседание 29.05.2025 предоставлено заявление об уменьшении требований, в соответствии с которым истец просила взыскать в части убытков 164 500 руб. = 401 300 - 236 800, где 401 300 - стоимость ремонта по рыночным ценам по заключению эксперта ФИО6, 236 800 - стоимость ремонта по Единой методике без износа, определенная страховщиком по рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом округления до сотен рублей) и выплаченная страховщиком в составе двух перечислений: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 145 939 руб., из которых 144 619 руб. - первоначально определенная страховщиком стоимость ремонта по Единой методике с износом (согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции №); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 122 976 руб., из которых 5000 руб. - возмещение расходов истца на подготовку экспертного заключения, 25 795 руб. - УТС, определённая страховщиком по рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, иные исковые требования и требование о взыскании судебных расходов просила оставить без изменений. Размер штрафа полагала подлежащим взысканию вне зависимости от наличия такого требования в иске в сумме 118 400 руб.

В судебное заседание 11.09.2025 предоставлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойка неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 336 292,96 руб. (400 000 – уже выплаченная неустойка в размере 63 707,04 руб.),

Также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, а именно 2 690 руб. за нотариальное оформление доверенности, выданной по конкретному спору, и расходов на оплату юридической помощи представителя 52 800 руб., из которых расходы истца на первой досудебной стадии (претензия) составили 3200 руб., на второй досудебной стадии (обращение к финансовому уполномоченному) 3300 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции 46 300 руб. (21 300 + 5 х 5000 руб.), почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком решение финансового уполномоченного не обжаловалось.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП с пострадавшими, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В заявлении содержались также требования произвести расчет и возмещение утраты товарной стоимости, возместить расходы на нотариальное удостоверение приложенных к заявлению копий документов 780 руб. и почтовые расходы на направление заявления в размере, подтверждённом кассовым чеком АО «Почта России», приложен чек почты на сумму 504 руб.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 145 939 руб.

В нарушение Закона об ОСАГО ремонт автомобиля с использованием новых запчастей страховщиком не организован, а из калькуляции и акта осмотра, представленных по требованию истца, следует, что учтены не все повреждения автомобиля, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена страховщиком в размере 186 593 руб., то есть меньше 400 000 руб., а с учётом износа 144 619 руб.

В связи с несогласием с односторонним изменением формы возмещения страховщиком, который при этом учел не все повреждения, истцом организована независимая экспертиза в условиях СТОА, о проведении которой страховщик заблаговременно извещен (уведомление о месте и времени осмотра зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, составляет 459 300 руб., за услуги по проведению экспертизы для определения размера убытков потерпевшим уплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией), в которой требовал возместить убытки в размере 314 681 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., а также уплатить неустойку.

Из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласился с представленным в составе заключения актом осмотра и определил, что по Единой методике надлежит выплатить 263 915 руб. (поскольку в ответе указано 268 915, в том числе расходы на экспертизу).

Крайний срок осуществления надлежащего страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере одного процента за каждый день просрочь от определенного по Закону об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

Размер надлежащего страхового возмещения определен страховщиком в размере 263 915 руб. как сумма слагаемых: признанная страховщиком стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, расходы на нотариальное удостоверение копий документов 780 руб. и почтовые расходы на направление заявления 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 145 939 руб., в том числе в части ремонта 144 619 руб.

Финансовый уполномоченный согласен, что неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что почтовые расходы не возмещены, но это не повлекло последствий, так как он считает, что их возмещать не надо.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплачено на ремонт 117 976 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ответчиком выплачен неустойка 53 169,06 руб. и 10537,98 руб., что соответствует расчетной сумме 63 707,04 руб.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать со страховщика возмещена убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Справедливая компенсация морального вреда с учётом обстоятельств нарушения прав потерпевшего страховщиком определена истцом в размере 50 000 руб.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта на дату проведения судебной экспертизы составляет 401 300 руб.

В целях процессуальной экономии и исключения дополнительных судебных издержек сторона истца решила не оспаривать заключение судебной экспертизы несмотря на пояснения эксперта, из которых следует, что ФИО6 имеет искаженное восприятие «принципа экономической целесообразности» как самого дешёвого, применённого им при расчёте, что отнюдь не соответствует определению, раскрытому в пункте 1.9 Методических рекомендаций.

С учётом стоимости ремонта, рассчитанной на дату рассмотрения спора в суде, а также с учётом выявленного недочёта при определении размера убытков, выразившегося в избыточном вычитании из стоимости ремонта страховой выплаты 25 795 руб., приходящейся не на ремонт, а на утрату товарной стоимости, истец уменьшает размер исковых требований в части убытков до 164 500 руб. (401 300 - 236 800, где 401 300 - стоимость ремонта по рыночным ценам по заключению эксперта ФИО6, 236 800 - стоимость ремонта по Единой методике без износа, определенная страховщиком по рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом округления до сотен рублей) и выплаченная страховщиком в составе двух перечислений: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 145 939 руб., из которых 144 619 руб. - первоначально определенная страховщиком стоимость ремонта по Единой методике с износом (согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции №); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 122 976 руб., из которых 5000 руб. - возмещение расходов истца на подготовку экспертного заключения, 25 795 руб. - УТС, определённая страховщиком по рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенный расчет соответствует пояснениям страховщика, сформулированным в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в 2025 году указал на ошибочное толкование и привёл правильное толкование норм материального права при решении вопроса о взыскании предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа в таких ситуациях (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 и от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В определении от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1 отмечено, что нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Исходя из приведённого правового истолкования высшей судебной инстанцией подлежащих применению норм материального права размер штрафа, подлежащего взысканию вне зависимости от наличия такого требования в иске, составит 236 800 х 50 % = 118 400 руб. Даже от надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по заданию финансового уполномоченного, в сумме 237 700 руб. истец не считает необходимым проводить расчёт штрафа, поскольку разница меньше 10 процентов.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ из материалами дела не подтверждается, а более того ответчик пока не просил о ей применении.

Однако Верховный Суд по вопросу о соразмерности штрафа чётко и категорично высказался в определении от 18.02.2025 № 74-КГ24-6-К9.

Данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше размер требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> уведомили ответчика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок» не свидетельствуют о правомерности изменения страховщиком формы страхового возмещения.

Верховный Суд в определении от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1 разъяснил, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме (определение Верховного Суда от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Возражения ответчика, полагающего, что учитывая категорию дела, квалифицированному специалисту не потребовалось бы много времени для подготовки позиции по данному делу, несостоятельны, поскольку страховые споры относятся к одной из категорий гражданских дел повышенной сложности, что подтверждается даже приведенными в настоящем заявлении позициями Верховного Суда, сформулированными в 2025 году.

Возражения ответчика в части морального вреда свидетельствуют лишь о непризнании ответчиком нарушений прав истца, являющегося потребителем финансовых услуг, оказываемых ответчиком, не исполнившим страховое обязательство надлежащим образом.

При принятии решения суда подлежит разрешению вопрос о штрафе, наглядный порядок расчёта которого представлен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4.

Исходя из того, что стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа составляет по расчету страховщика 236 800 руб., то размер штрафа составит 236 800 х 50 % = 118 400 руб., что устраивает истца, если взять расчет финансового уполномоченного 237 700 руб., то штраф составит 118 850 руб.

Между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» спор по вопросу вины ФИО2 и её степени в повреждении имущества истца отсутствуют, при этом третьим лицом ФИО2 в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, имеющимся в деле постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Ко АП РФ, производство по делу прекращено исключительно в связи с отсутствием установленной у потерпевшего степени вреда здоровью, являющейся обязательным элементом состава названного правонарушения.

Из представленных по судебным запросам документов усматривается, что недостатки, послужившие основанием для выдачи рекомендаций, обнаружены и зафиксированы в иную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 09:30, что не позволяет признать установленным и доказанным виновное бездействие дорожных служб или владельца дороги до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие причинной между виновными действиями водителя ФИО3 и причиненным в результате его противоправных действий вредом.

Никаких доказательств, объективно опровергающих вину, ФИО3 не представил.

В любом случае искомые ФИО1 убытки вызваны не виновным деянием ФИО3, из которого возникло деликтное обязательство, а неправомерным поведением страховщика, который при урегулировании страхового события на основании документов, составленных сотрудниками полиции и представленных ему потерпевшим, был обязан осуществить ремонт автомобиля истца новыми запчастями без каких-либо доплат, однако не сделал этого, чем и причинены заявленные ко взысканию со страховщика убытки.

Истцом уточнены требования, в отношении которых был соблюден обязательный досудебный порядок, а именно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере 336 292,96 руб., которая определена с учётом ранее уплаченной ответчиком неустойки и в сумме не превышает 400 000 руб.

Просит взыскать указанные в иске и уточнениях к нему суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, уточнений к нему и письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц УЖКХиС мо Первоуральск, ПМУП ПО ЖКХ, ООО СК «Сбербанк страхование», представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых ответчик считает, требования истца к страховщику незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства по Договору ОСАГО, а также о возмещении нотариальных и курьерских расходов с приложенными документами.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> уведомили ответчика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплачу денежных средств в размере 145 939 рублей 00 копеек, из которых 144 619 руб. 00 коп. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 780 рублей 00 копеек нотариальные расходы, 540 рублей 00 копеек курьерские расходы, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 459 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 372 700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение (рецензия), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 182 900 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 25 795 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату денежных средств в сумме 122 976 руб. 00 коп., из которых 92 181 руб. 00 коп. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 795 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, 5 000 рублей 00 копеек расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в общей сумме 53 169 рублей 06 копеек (неустойка в размере 46 257 рублей 06 копеек переведена, сумма в размере 6 912 рублей 00 копеек удержана ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в общей сумме 10 537 рублей 98 копеек (неустойка в размере 9 167 рублей 98 копеек переведена заявителю, сумма в размере 1 370 рублей 00 копеек удержана ответчиком в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 237 700 рублей 00 коп., с учетом износа составляет 183 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований истца отказать.

В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Убытки возможно требовать лишь при условии фактического несения расходов за ремонт.

Потерпевший имеет право предъявить убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства при одновременном выполнении следующих условий: доказан факт не исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта; потерпевший самостоятельно произвел и оплатил ремонт транспортного средства и предъявляет фактические расходы за ремонт транспортного средства

С учетом надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой возмещения, убытки в силу норм действующего законодательства могут быть взысканы истцом, но не со страховой компании, исполнившей свои обязательства, а с причинителя вреда.

Соответственно, в данной части требование истца к страховой компании не подлежит удовлетворению, убытки должны взыскиваться с надлежащего Ответчика.

Полагают, что судебные расходы истца не являются необходимыми и возмещению не подлежат, просят суд обратить на категорию дела, квалифицированному специалисту не потребовалось бы много времени для подготовки позиции но данному делу. Полагают запрошенные расходы на представителя чрезмерными, в случае удовлетворения данных требований судом, просят снизить их на основании ст. 100 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда считают необоснованным.

Считают результаты судебной автотехнической экспертизы обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, внес оплату в размере 35 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств имеется в материалах дела, просит распределить указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

От представителя третьего лица УЖКХиС мо Первоуральск в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 38 Устава муниципального округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского муниципального Совета от 23.06.2005 года № 94, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального округа Первоуральск. УЖКХиС, согласно Положению, утвержденному решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 № 501 является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления. Автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск переданы Управлению ЖКХиС в оперативное управление согласно распоряжению Администрации муниципального округа Первоуральск от 30.12.2014 №763, от 16.01.2015 № 08.

В свою очередь, для реализации полномочий, УЖКХиС по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Муниципальный контракт, контракт) с Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства". Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По муниципальному контракту ПМУП «ПО «ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории муниципального округа Первоуральск в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, все автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, включая <адрес>, переданы в эксплуатацию ПМУП ПО «ЖКХ», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ дороги находились на содержании указанного подрядчика.

В соответствии с разделом 8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), допускается наличие снега и зимней скользкости на проезжей части дорог, а также наличие снежных валов у ограждений или высоких бордюров со стороны проезжей части.

С учетом, приложенным к настоящему отзыву архивному прогнозу погоды: погода в Первоуральске ночью ДД.ММ.ГГГГ: сплошная облачность без просветов, слабый ливневый снег, ливневые осадки, снег, дождь со снегом или другие виды осадков. Атмосферное давление было ниже нормы. Температура воздуха -1°С. Ветер в переменных направлениях умеренный, 5 м/с, порывами до 10 м/с. Относительная влажность 85%; днем ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральске характер погоды был таким: сплошная облачность без просветов, слабый ливневый снег, ливневый снег, ливневые осадки, метель или буря песчаная или пыльная). Давление было ниже нормы. Температура воздуха -2...-4°С. Ветер зосточный умеренный, 4—6 м/с, порывами до 12 м/с. Влажность воздуха 83—86%; погода в Первоуральске ночью 8 февраля 2024 года: сплошная облачность без просветов, слабый ливневый снег, ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов. Атмосферное давление было ниже нормы. Температура воздуха -8°С. Ветер в переменных направлениях слабый, 2 м/с. Относительная влажность 78%; днем ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральске характер погоды был таким: сплошная облачность без просветов, умеренный снег, снег, дождь со снегом или другие виды осадков, пасмурно или облачность более 5 баллов. Давление было ниже нормы. Температура воздуха -8...-16°С. Ветер в переменных направлениях слабый, 0—3 м/с. Влажность воздуха 74—83%.

Наличие снежных валов и рыхлого снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустимо: согласно п. 8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля": Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску об устранении снежных валов и рыхлого снега было выполнено своевременно, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Считают, что виновник аварии допустил грубую неосторожность, нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия, при возникновении опасности для движения водитель должен предпринять меры, вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано. Неблагоприятные погодные условия, способствующие образованию снежного наката подтверждаются прогнозом МКУ ДДС ГО Первоуральска от ДД.ММ.ГГГГ, Детализированным прогнозом возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ от МЧС России, распечаткой о фактической погоде на ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет, не были учтены виновником ДТП, при управлении своим транспортным средством.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции в результате ДТП пассажир транспортного средства получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО, а также о возмещении нотариальных и курьерских расходов с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) (курьерская накладная EMS Russian Post ED352057701RU).

Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты> и <данные изъяты> уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок,

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 145 939 рублей 00 копеек (из которых 144 619 рублей 00 копеек — страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 780 рублей 00 копеек - нотариальные расходы, 540 рублей 00 копеек — курьерские расходы), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 459 300 рублей 00 копеек, с учетом износа — 372 700 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 26 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 800 рублей 00 копеек, с учетом износа — 182 900 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 25 795 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату денежных средств в сумме 122 976 рублей 00 копеек (из которых 92 181 рубль 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 25 795 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства, 5 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в общей сумме 53 169 рублей 06 копеек (неустойка в размере 46 257 рублей 06 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 6 912 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в общей сумме 10 537 рублей 98 копеек (неустойка в размере 9 167 рублей 98 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 1370 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением транспортного средства, не соответствующей дорожным и погодным условиям, допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу.

Вины дорожных служб в причинении ущерба судом не установлено.

В соответствии с разделом 8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), допускается наличие снега и зимней скользкости на проезжей части дорог, а также наличие снежных валов у ограждений или высоких бордюров со стороны проезжей части.

согласно п. 8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля": Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

С учетом предоставленных архивных прогнозов погоды, вины дорожных служб в несвоевременной уборке снега не установлено., предписание ГИБДД выдано только ДД.ММ.ГГГГ. Вметсе с тем, водитель ФИО2 должен был оценить состояние дороги и двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Никаких доказательств согласования с истцом по делу возможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца, ответчик суду не предоставил.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Правила расчета действительной (рыночной) стоимости ремонта содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства без учета износа по рыночным ценам подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 401 300 руб. 00 коп.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.

Достоверных доказательств в опровержение размера убытков ответчик суду не предоставил, размер убытков суд считает установленным с разумной степенью достоверности.

С учетом ранее произведенных выплат взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 164 500 руб. 00 коп. (401 300 - 236 800)

Доводы ответчика о возможности взыскания в качестве убытков только фактически понесенных истцом расходов на ремонт, противоречат требованиям закона, а именно, положениям ст. 15 ГК РФ, допускающим возмещение убытков, которое лицо будет вынуждено понести в будущем для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части нотариальных расходов, ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не организовав восстановительный ремонт, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплата страхового возмещения, в данном случае, не приостанавливает начисление неустойки, неустойка подлежит расчету исходя из рассчитанной по Единой методике стоимость ремонта без учета износа, до момента надлежащего исполнения обязательств или до достижения предела в 400 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 17.06.2025 по делу № 41-КГ25-13-К4.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 336 292 руб. 96 коп. (400 000 - 63 707,04 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит определению от суммы 236 800 руб. (236 800/2= 118 400 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в суд не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно: 2 690 руб. за нотариальное оформление доверенности, выданной по конкретному спору, расходы на оплату юридической помощи представителя 52 800 руб., из которых расходы истца на первой досудебной стадии (претензия) составили 3200 руб., на второй досудебной стадии (обращение к финансовому уполномоченному) 3300 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции 46 300 руб. (21 300 + 5 х 5000 руб.), почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в указанных суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 015 руб. 86 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение убытков в сумме 164 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков производства выплаты страхового возмещения в сумме 336 292 руб. 96 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 118 400 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 52 800 руб. 00 коп., всего взыскать 684 769 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 015 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья. Подпись А.И. Федорец