Дело № 2-6912/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-009538-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Переруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Забота» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по договору, кредитный потребительский кооператив «Забота» (далее – КПК «Забота», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №/З в размере 133 313 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 124 261 рубль 57 копеек, проценты – 8 840 рублей 03 копейки, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 211 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 993 рубля 00 копеек;

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате членских взносов в размере 33 122 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Забота» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Забота» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16 % годовых.

Получение ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 140 000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа и соглашению об уплате членских взносов.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 133 313 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 124 261 рубль 57 копеек, проценты – 8 840 рублей 03 копейки, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 211 рублей 48 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, существенном нарушении заёмщиком условий договора займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и соглашению об уплате членских взносов нашел свое подтверждение.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора поручительства поручитель ФИО2 обязалась наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются обоснованными.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 807, 809, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правление КПК «Забота» с заявлением о принятии ее в члены КПК «Забота».

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ она был принята в члены кооператива, и заключил с КПК «Забота» соглашение члена кооператива (пайщика) об обязанности по уплате членских взносов.

Свои обязательства пайщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ФИО1 по уплате членских взносов составляет 33 122 рубля 06 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Забота» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Забота» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 133 313 рублей 08 копеек, из которых:

основной долг – 124 261 рубль 57 копеек,

проценты – 8 840 рублей 03 копейки,

пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 211 рублей 48 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины 5 993 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Забота» (ИНН №) задолженность по уплате членских взносов в размере 33 122 рубля 06 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2025