Решение по делу № 2-1322/2025 от 28.07.2025 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№ 2-1322/2025

УИД 18RS0004-01-2024-013722-12

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.

24 июля 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика убытки - разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 194 115 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 09.07.2024 произошло ДТП – столкновение автомобилей Сузуки, госномер №, под управлением истца и Фольксваген, госномер №, под управлением ФИО5, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО5

Истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату страхового возмещения в размере 159 800 руб.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился претензией, просил возместить убытки, требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.11.2024 заявленные потребителем требования удовлетворены частично в размере 25 900 руб., истец не согласен с размером убытков, рассчитанных в решении финансового уполномоченного.

Согласно отчету независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в УР составляет 353 915 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения и взысканных убытков, составляет 194 115 руб.

Протокольным определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании 24.07.2025 представитель истца ФИО6 уточнил требования иска, просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 67 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков, не оспаривает размер расходов на восстановительный ремонт по ценам ЕМР, определенный по заказу финансового уполномоченного, просит взыскать штраф исходя из надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта, который не организован страховщиком, определенного по экспертизе ООО «АВТЭКС» 185 700 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО5, представитель ответчика не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее направленные возражения на иск (л.д.41-44), ответчик полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, страховой компанией произведена выплата в полном объеме, расходы истцом по фактически произведенному ремонту не подтверждены. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возражал против взыскания штрафа, судебных расходов в заявленном размере, просил снизить их.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 требований п.9.10 Правил дорожного движения – не соблюдала такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства Сузуки под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, за что ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.70).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.07.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.45-47), просил произвести организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по предложению страховщика.

16.07.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.56-57).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации было составлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система» от 19.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 83 900 руб., с учетом износа – 64 400 руб. (л.д.49-55).

На основании заявления ФИО4 проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт.

На основании акта дополнительного осмотра по инициативе Финансовой организации было составлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система» от 19.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 197 500 руб., с учетом износа – 159 800 руб.

22.07.2024 от СТОА АТМ Автотехмаш в адрес АО «СОГАЗ» поступил ответ о невозможности проведения ремонта в отношении автомобили потерпевшего.

26.07.2024 от СТОА ООО «Барс-Авто» в адрес АО «СОГАЗ» поступил ответ о невозможности проведения ремонта в отношении автомобили потерпевшего.

01.08.2024 аналогичный ответ поступил от ИП ФИО8

29.07.2024 составлен акт о страховом случае (л.д.48).

01.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 159 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.15).

20.08.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00015766 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии (л.д.17-19)

01.10.2024 ФИО4 обратился с заявлением, просил возместить убытки (л.д.16)

01.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00017963 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии (л.д.20-23)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному (л.д.24).

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО4 29.11.2024 принято решение №У-24-105882/5010-011 о частичном удовлетворении его требований, установлен факт неисполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскана сумма убытков 25 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа 185 700 руб. и среднерыночных цен стоимости ремонта в размере 148 500 руб. (л.д.25-32).

ФИО4 уведомлен о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

На основании платежного поручения № от 09.01.2025 сумма убытков, взысканная по решению финансового уполномоченного, перечислена на счет ФИО9 (л.д.58).

Будучи не согласным с размером убытков, определенных в решении финансового уполномоченного, и не оспаривая заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам ЕМР, 25.12.2024 (в установленные законом сроки) ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО4

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено при рассмотрении дела, 15.07.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просил организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Получив заявление ФИО4, в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, АО «СОГАЗ» принимались меры к организации восстановительного ремонта, но все СТОА отказали в проведении ремонта, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, и финансовым уполномоченным, и судом установлено, не оспорено ответчиком, что АО «СОГАЗ» не урегулирован убыток в той форме, которую просил потерпевший и которая предусмотрена законом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

В рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 12.11.2024 № У-24-105882/3020-004, подготовленному по заказу службы финансового уполномоченного, проведенной в соответствии с Положения № 755-П, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 185 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 08.11.2024 № У-24-105882/3020-006 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, подготовленному по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФСЦЭ при МЮ России (2018г.), составляет без учета износа – 148 500 руб. (л.д.59-78)

Истец оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанный в экспертном заключении ООО «АВТЭКС», определенный в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что истец выражает несогласие с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в судебном заседании 07.04.2025 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал, что экспертное заключение в части вопроса об определении среднерыночной стоимости ремонта, составленное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, является неполным, не соответствует требованиям Методических рекомендаций для экспертов, имеет противоречия.

Согласно заключению эксперта-техника ООО Автэкс, размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на Методических рекомендаций, составляет 148 500 руб.

При анализе заключения ООО АВТЭКС выявлено, что что при определении стоимости работ по восстановительному ремонту эксперт ссылается на СТОА в Ижевске такие как автосервис КИТ, Л-Сервис, однако указанные СТОА не осуществляют кузовной ремонт, согласно информации, размещенной на их официальном сайте, при определении стоимости запасных частей эксперт не учитывал такой критерий как наличие в регионе и стоимость доставки в г.Ижевск, такой подход к оценке рыночной стоимости противоречит требованиям Методических рекомендаций для экспертов.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

По смыслу данной правовой нормы для признания физического лица субъектом оценочной деятельности (оценщиком) необходима совокупность двух условий, а именно членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие застрахованной ответственности.

Такое понимание оценщика также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

Эксперт-техник ФИО1 не может быть отнесен к субъектам оценочной деятельности.

Все эти нарушения позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Определением суда от 11.04.2025 назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «АВТЭКС» (л.д.108-109).

Согласно заключению судебной экспертизы №С-893/25 от 06.06.2025, проведенной экспертами АНО СЭЦ «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер №, исходя среднерыночных цен, действовавшим в Удмуртской Республике на дату проведения оценки составляет 253 400 руб. без учета износа, 215 600 руб. – с учетом износа.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №С-893/25 от 06.06.2025, составленное экспертами АНО СЭЦ «Правосудие» ФИО2 и ФИО3

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФСЦЭ при МЮ России (2018г.), провел анализ стоимости запасных частей марки Сузуки, с учетом из наличия на рынке и стоимости доставки в регион проживания истца, исследовали рынок в Удмуртской Республике по оказанию услуг по проведению ремонта автомобилей иностранного производства, определил стоимость нормо-часа, в исследовании приведено описание использованных информационных источников.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проводившие судебную экспертизу эксперты имеют необходимое образование, переподготовку и опыт работы в области оценочной деятельности, эксперт ФИО3 имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ответственность экспертной организации и эксперта ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом, истец не оспаривает объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный финансовым уполномоченным по ценам ЕМР, вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца и определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с его восстановительным ремонтом в соответствии с требованиями Единой методики, определяется судом на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 12.11.2024 № У-24-105882/3020-004.

Как уже установлено судом, согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 185 700 руб.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 159 800 руб., и взысканных финансовым уполномоченным убытков 25 900 руб., в составе которых имеется доплата по ЕМР до стоимости ремонта без износа, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца убытков в размере 67 700 руб., согласно следующему расчету:

253 400 – 159 800 - 25 900 = 67 700

159 800 – сумма, выплаченная страховщиком, рассчитанная по ЕМР с учетом износа

25 900 – сумма убытков, взысканная ФУ

253 400 – сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по судебной экспертизе

Полученная разница подлежит довзысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в качестве убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО4 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Размер убытков, который определяется на основании ст. ст. 15 ГК РФ, каким-либо лимитом не ограничен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной на основании экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного:

185 700 * 50% = 92 850 руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 92 850 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, не может быть снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истец поддерживал требования на сумму 67 700 руб. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию дела о взыскании убытков, невысокую сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой практики по указанной категории дела, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, наличие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению заключения специалиста Агентством оценки Парус в размере 16 000 руб., расходы подтверждены документально – представлена квитанция к ПКО № от 12.12.2024 (л.д.14)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил отчет об оценке от 08.12.2024, которое получено после вынесения решения финансовым уполномоченным (29.11.2024), при этом при рассмотрении обращения потребителя проводился расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО4 в связи с проведением независимой экспертизы, признаны судом необходимыми для определения цены иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 11.04.2025 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Поскольку указанная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключения положены в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки 67 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 92 850 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов на составление отчета по досудебной оценке 16 000 руб., на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова