Судья Раат О.С. Дело № 33а-7876/2023 (№ 13а-85/2023)

64RS0027-01-2021-001336-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Совкич А.П., без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к первому заместителю главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО1, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения должностного лица, возложении обязанности по частной жалобе ФИО2 ФИО7 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, судья

установил:

решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 марта 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

07 июня 2023 года административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, транспортных расходов в размере 300 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, транспортные расходы в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя (за составление заявления о взыскании судебных расходов) в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 11 июля 2023 года, заявление удовлетворить в полном объёме, полагая, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижен, и у суда не имелось правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела № 2а-137/2022, истребованных судебной коллегией, решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к первому заместителю главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО1, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения должностного лица, возложении обязанности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Петровского городского суда Саратовской области и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Петровского городского суда Саратовской области по делу № 2а-205/2023 от 13 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В связи с рассмотрением административного дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя:

- по договору об оказании юридической помощи от 08 декабря 2021 года в размере 2 000 рублей – за составление частной жалобы на определение Петровского городского суда от 29 ноября 2021 года, оплата подтверждается копией квитанции серии ЛХ по соглашению № 000045;

- по договору об оказании юридической помощи от 26 марта 2022 года в размере 10 000 рублей – за оказание правовой консультации, составление апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда от 16 марта 2022 года, представление в суде апелляционной инстанции. Оплата подтверждается копией квитанции серии ЛХ по соглашению № 000115;

- по договору об оказании юридической помощи от 25 ноября 2022 года в размере 10 000 рублей – за оказание консультативно-практической помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции, составление кассационной жалобы. Оплата подтверждается копией квитанции серии ЛХ по соглашению № 000135;

- по договору об оказании юридической помощи от 04 марта 2023 года в размере 8 000 рублей – за оказание консультативно-практической помощи по представлению интересов в суде по делу № 2а-137/2022. Оплата подтверждается копией квитанции серии ЛХ по соглашению № 000143.

За составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 было оплачено адвокату Афанасьеву Ю.А. 1 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ЛХ по соглашению № 000149.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая сложность административного дела, объём оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, районный суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав в счёт расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также 1 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение транспортных расходов ФИО2 представлен билет на автобус от 31 января 2023 года на сумму 300 рублей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежали взысканию с администрации.

Руководствуясь статьёй 111 КАС РФ суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца уплаченную в связи с рассмотрением административного дела государственную пошлину в сумме 600 рублей. Оплата подтверждается чеками-ордерами от 28 октября 2021 года, от 12 апреля 2022 года, от 01 декабря 2022 года.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от 17 сентября 2021 года на сумму 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрено оказание юридической помощи и представление интересов в суде по делу о признании незаконным действий должностного лица об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>, тогда как предметом судебного разбирательства по административному делу № 2а-137/2022 (2а-205/2023) являлся отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья А.П. Совкич