УИД 36RS0010-01-2022-001705-52
Дело № 2-418/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 г. г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Горюшкиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что между микрокредитной компанией «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 9191848991 от 07.03.2016, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
По условиям договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10 000 руб. Однако, ответчиком в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 между микрокредитной компанией «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», реестром должников, к последнему перешло право требования долга по указанному договору.
Истец указывает, что общая сумма задолженности составляет 89 965 руб., из них: задолженность по основному долгу 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование 77 410 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом 3 840 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом 73 570 руб.), задолженность по комиссиям 350 руб., задолженность по штрафам 2 205 руб.
08.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 9191848991 от 07.03.2016 в размере 89 965 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 449,48 руб.
Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору микрозайма № 9191848991 от 07.03.2016 в размере 89 965 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 898,96 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 07.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 9191848991-2, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 10 000 рублей под 620,500 % годовых на срок до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.
В пункте 12 индивидуальных условий указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
Способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – банковская карта, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом 350,0 руб. (п. 17 индивидуальных условий).
В п. 18 индивидуальных условий указаны условия продления срока займа.
Согласно предоставленной истцом справки о состоянии задолженности по договору № 9191848991-2 в рамках обслуживания займа от клиента поступали следующие денежные средства: 4 006 руб. в счет оплаты продления срока действия договора и 1 400 руб. в счет оплаты просроченной комиссии.
Таким образом, условия договора потребительского микрозайма заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствие с п. 13 индивидуальных условий у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.
20 июля 2017 г. между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС», которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) в соответствие с которым цедент уступил истцу – цессионарию права требования к должникам цедента.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору микрозайма. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору микрозайма.
На дату уступки общая сумма задолженности составляет 89 965 руб., из них: задолженность по основному долгу 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование 77 410 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом 3 840 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом 73 570 руб.), задолженность по комиссиям 350 руб., задолженность по штрафам 2 205 руб.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Договор микрозайма был заключен 07.03.2016 года со сроком действия 30 дней, т.е. истекал 07.06.2016 года, о нарушении своего права истец узнал 08.06.2016, три года истекли 08.06.2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 10.10.2022.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).
Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: