Дело № 1-110/2023

64RS0015-01-2023-000853-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакал И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Сысенко А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей у <данные изъяты>, не невоеннообязанной, несудимой, мера принуждения обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Данное преступление ею совершено в г. Ершове Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2023 года, в дневное время, ФИО3, находясь в зале судебного заседания <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, куда была вызвана для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, будучи предупрежденной председательствующим судьей <адрес> ФИО7 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью оказания помощи подсудимой ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное и воспрепятствовать установлению истины по делу, осознавая противоправность своих действий, направленных на воспрепятствование нормальной деятельности суда, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде получения судом ложного доказательства по уголовному делу, умышленно дала заведомо ложные показания, противоречащие совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно пояснила, что неоднократно видела Свидетель №2 и ФИО8 в <адрес> в процессе их трудовой деятельности, а также сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что указанные лица выполняли свои трудовые обязанности в данном учреждении.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, установлено, что к данным ФИО3 показаниям в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку ФИО3 находится в подчинении у супруга ФИО9, то есть является заинтересованным лицом, и показания ею даны из ложно понятого понятия взаимопомощи, с целью помочь ФИО9 избежать ответственности за совершенные преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимая ФИО3 заявила о желании воспользоваться правом, предоставленным ей в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, заявив о согласии с обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, с квалификацией ее действий согласилась, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает и понимает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемой ФИО3 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимая согласилась, судом проверена.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимая согласилась и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, является обоснованным.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из нижеследующего.

ФИО3, находясь в зале судебного заседания <адрес>, куда была вызвана для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО9, будучи предупрежденной председательствующим судьей <адрес> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ под расписку, с целью оказания помощи подсудимой ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное и воспрепятствовать установлению истины по делу, умышленно дала заведомо ложные показания, противоречащие совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, установлено, что к данным ФИО3 показаниям в зале судебного заседания суд отнесся критически, поскольку ФИО3 находится в подчинении у супруга ФИО9, то есть является заинтересованным лицом, и показания ею даны из ложно понятого понятия взаимопомощи, с целью помочь ФИО9 избежать ответственности за совершенные преступления.

Общественная опасность рассматриваемого посягательства на интересы правосудия состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля препятствуют установлению истины по уголовному делу, нарушают нормальное функционирование судебной системы, и могут препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, как того требует ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

ФИО3 являясь свидетелем по уголовному делу, осознавала, что она дает суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желала совершить эти действия.

Заведомо ложные показания в качестве свидетеля ФИО3 дала умышленно с целью искажения действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания по уголовному делу.

Противоправные действия ФИО3 совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде помощи ФИО9 избежать ответственности за совершенные ею преступления, в нарушении запретов, изложенных в подписке, которую она дала в зале судебного заседания, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает содеянное ею, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких, имущественное положение подсудимой и ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Следовательно, ФИО3 совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 при проведении дознания с ее участием подтверждала совершение ею запрещенные уголовным законом деяния, давала признательные показания, однако преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органу дознания изначально, своими показаниями ФИО3 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представила, в связи с чем, суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления..

ФИО3 является матерью малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 55, 56).

В связи с чем в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО3 не судима (том 1, л.д. 57, 58, 59)

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО3, личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести, также принимая во внимание ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, ее возраст, суд признает, что ФИО3 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО3 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Нет и оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание не связанное с лишением свободы, а также сходя из данных о личности подсудимой, нет оснований и для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО3, как личность, в целом характеризуется положительно (том 1, л.д. 61, 66, 74), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.63).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО3 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнута не была, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении нее не избиралась, 14 сентября 2023 года была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальных издержек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области; ИНН <***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, к/счет 40102810845370000052); р/счет <***> в Отделение Саратов, г. Саратов; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя: 41711603132016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова