Дело № 2-1353/2022
УИД 33RS0006-01-2022-001203-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Осиповой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 736 250 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 16 881 рублей. В обосновании иска указала, что между ФИО5 и ООО «Чкаловская Ривьера» был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гола №, по которому продавец ООО «Чкаловская Ривьера» обязуется передать в собственность покупателя ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1389 кв.м. Также между ФИО5 и ДКП «Чкаловская Ривьера» заключено соглашение на инженерное обеспечение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в целях созданий условий для использования земельного участка, кадастровый номер № партнерство обеспечивает возможность подключения возведенных покупателем объектов недвижимости к сетям электроснабжения и газоснабжения. Указывает, что ею внесена оплата за ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 936 250 рублей, по соглашению на инженерное обеспечение земельных участков – 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на положение п. 5 ст. 313 ГК РФ просит взыскать с ответчика 1 736 250 рублей.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила свои интересы представлять ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнил, что ФИО4 и ФИО7, намереваясь создать семью, договорились о том, что ФИО7 приобретет земельный участок, на котором они построят дом и будут в нем проживать семьей. ФИО7 заключил договор купли-продажи и соглашение, вместе с тем денежные средства на покупку и установку инженерного оборудования принадлежат и оплачены ФИО4 Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства принадлежат исключительно ФИО4, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5, в силу положений ст. 313 ГК РФ просит взыскать с ответчика оплаченные ею денежные средства. Факт передачи ФИО5 ей денежных средств отрицает.
Ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Зевеке М.М. с иском не согласились. Ответчик пояснил, что фактически с ФИО4 они проживали семьей с августа 2020 года. Поскольку ФИО4 ждала ребенка, они совместно решили строить жилой дом. ФИО4 предложила купить земельный участок в ООО «Чкаловская Ривьера», сказала ему, чтобы им дали скидку, оплату за земельный участок и инженерное оборудование надо оплатить наличными денежными средствами. В связи с тем, что он уезжал в командировку, он ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ, где у него имеется банковский счет, снял со счета 2 000 000 рублей и отдал их ФИО4, чтобы она их оплатила по договору купли- продажи земельного участка и соглашения на инженерное обеспечение земельного участка. Подписи в договоре и соглашении он ставил позднее, когда вернулся из командировке и уже ФИО4 все было оплачено. Собственных денежных средств в сумме 1 736 250 рублей у ФИО4 не было, она выплачивала ипотеку за квартиру в Будапеште. Имела задолженность по коммунальным платежам за квартиру, он помогал ей погашать долги. Каких-либо расписок о передаче ФИО4 денежных средств, он не писал, так как они жили одной семьей, ФИО4 ждала ребенка и они намеревались создать семью. О том, что денежные средства по договору и соглашению ФИО4 были оплачены путем перевода на счет продавца, он не знал до рассмотрения данного дела, ФИО4 ему ничего не говорила, он не поручал ее действовать в своих интересах. Истец ссылается в обосновании своих требований на п. 5 ст. 313 ГПК РФ, однако никаких договорных обязательств, во исполнение которых ФИО4 взяла на себя обязательство произвести оплату за него по договору купли- продажи земельного участка и соглашения на инженерное обеспечение земельного участка, а он обязался возвратить оплаченные за него денежные средства, истцом в материалы дела не представлено. Истец не представила доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что он возлагал на ФИО4 свои обязательства как покупателя, как того требует п. 1 ст. 313 ГК РФ и что он взял обязательства возвратить указанную сумму.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Чкаловская Ривьева», надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, ответчика и его представителя, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чкаловская Ривьера» и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка за №, согласно которому ФИО5 приобрел земельный участок, кадастровый №, площадью 1389 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сторонами договора определена стоимость земельного участка в размере 936 250 рублей, которые оплачиваются покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца, указанный в п. 7 настоящего договора ( л.д. 41-42).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ООО «Чкаловская Ривьера» перевела по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 денежные средства в размере 936 250 рублей ( л.д. 46).
Между ДНП «Чкаловская Ривьера» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на инженерное обеспечение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> виде возможности подключения возведенных покупателем объектов недвижимости на участках к сетям электроснабжения и газоснабжения. Размер взноса на инженерное обеспечение согласован сторонами в размере 800 000 рублей, которые оплачиваются покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца, указанный в п. 5 настоящего соглашения ( л.д. 43).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила 800 000 рублей по соглашению на инженерное обеспечение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5( л.д. 45).
Как усматривается из материалов дела, брак между ФИО5 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48), расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49).
ФИО4 просит взыскать с ФИО5 денежные средства, внесенные за него ею по договору купли-продажи земельного участка и соглашения на инженерное обеспечение земельных участков, заключенных с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 250 и 800 000 рублей соответственно, ссылаясь на требование п. 5 ст. 313 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств о наличии между нею и ответчиком каких-либо договорных обязательств, во исполнение которых ФИО4 взяла на себя обязательство произвести оплату за ФИО5 по договору купли- продажи земельного участка и соглашения на инженерное обеспечение земельного участка, а он обязался возвратить оплаченные за него денежные средства, истцом в материалы дела не представлено. Истец не представила доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик возлагал на нее свои обязательства как покупателя, как того требует п. 1 ст. 313 ГК РФ и что он взял обязательства возвратить указанную сумму.
Ответчик в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о том, что он обязательства по договору купли-продажи земельного участка и соглашению, заключенных ДД.ММ.ГГГГ исполнил самостоятельно из своих личных денежных средств.
Так, им в материалы дела представлена выписка по счету №, открытого на имя ФИО5 в банке ВТБ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета наличными ФИО5 было выдано 2 000 0000 рублей ( л.д. 90).
Из представленной по запросу суда АО «Тинькофф Банк» информации следует, что между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 446,85 рублей. Из представленной к информации выписки по карте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 и 15.03 часов ФИО4 внесено на банковскую карту наличными по 500 000 рублей дважды; в 15.04 часов внесено 995 000 рублей; в 15.05 часов – 165 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 часов ей с банковской карты № произведен банковский перевод в размере 936 250 рублей; в 20.14 часов в размере 800 000 рублей и в 20.17 часов – 2 338 рублей ( л.д. 196-199).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 со своего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ получил в банке ВТБ наличными денежными средствами 2 000 000 рублей, которые передал ФИО4 для того, чтобы она за него осуществила оплату по договору купли-продажи земельного участка и соглашению на инженерное обеспечение земельных участков. Что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств на свою банковскую карту и осуществления переводов в размере 936 250 рублей и 800 000 рублей, как и указано в договоре и соглашении. Тот факт, что между сторонами отсутствуют письменные доказательства о получении ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО5 не может свидетельствовать о том, что ФИО4 из своих личных средств исполнила обязательства за ФИО5, поскольку стороны на тот момент проживали совместно, ожидали рождения ребенка, планировали создать семью и построить дом на земельном участке, приобретенным ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Показания ответчика о наличии у него на тот момент такой суммы денег, передаче их ФИО4 подтверждаются представленными им доказательствами – выпиской по счету, выданной банком ВТБ, а также истребованными судом выписками по счету ФИО4 из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у нее на счетах отсутствовали денежные средства, позволяющие за ФИО5 исполнить обязательства по договору и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом в материалы дела договор займа, заключенный между ней и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему суммы займа, а также платежные поручения о возврате ФИО8 ФИО4 суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85,73-81) не свидетельствуют о том что на момент перевода ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у нее на счету имелись свои личные денежные средства, которыми она исполнила обязательства за ФИО5, наоборот она получила денежные средства от ФИО5 наличными, внесла их на свою банковскую карту для последующего их перевода на счет продавца по договору купли-продажи и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, сам ФИО5 не давал ФИО4 распоряжений об исполнении за него каких-либо его обязательств как покупателя, как требует того п. 1 ст. 313 ГК РФ, и что он взял на себя обязательства по возврату ФИО4 указанной суммы.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 1 736 250 рублей ( 936 250 + 800 000) не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 881 рублей( л.д. 5).
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, не подлежит удовлетворению и требования об оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года.