72RS0014-01-2022-010318-67

Дело № 2-8059/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энерготранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энерготранс» о взыскании ущерба в размере 146 376 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг комиссара в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4128 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> напротив дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и трактора <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Энерготранс» под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 229 524 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 900 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Энерготранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и трактора <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Энерготранс» под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №2 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В рапорте старший инспектор ДПС указал, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В своих объяснениях водитель ФИО2 указал, что при движении задним ходом не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, т.к. автомобиль находился в слепой зоне.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом.

По обращению ФИО1 страховщик 26 мая 2022 года выплатил ему страховое возмещение в размере 229 524 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учёта износа 375 900 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом не заметил автомобиль истца. Размер ущерба ответчиком, либо третьим лицом, не оспорен. Учитывая, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 229 524 рублей, с ООО «Энерготранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 146 376 рублей (375 900- 229 524).

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ООО «Энерготранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате комиссара в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4128 рублей, почтовые расходы в размере 1006,44 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энерготранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) ущерб в размере 146 376 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате комиссара в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4128 рублей, почтовые расходы в размере 1006,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко