Койкова Т.А. Дело № 33а-6852/2023

УИД 11RS0001-01-2023-002610-07

(№ 2а-4098/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

АО «Центр долгового управления» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № ...-ИП в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным, возложении обязанности направить исполнительный документ №... в адрес взыскателя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республик Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 10 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск АО «Центр долгового управления» удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ...-ИП.

В удовлетворении требований АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об обязании устранить допущенные нарушения, путем направления судебным приставом – исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отказано. В удовлетворении требований АО «Центр долгового управления» к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики УФССП России по Республике Коми, отделение судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, установленных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Стороны административного дела, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми с 02 марта 2022 года находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное в отношении должника К. на основании судебного приказа № ..., выданного мировым судьей ... на взыскание задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО1 27 мая 2022 года исполнительное производство № ...-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона.

При рассмотрении дела установлено, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю лишь 25 января 2023 года заказной почтой, что подтверждается выпиской с базы данных РБД АИС ФССП России.

Установив приведенные выше обстоятельства, при которых факт нарушения сроков возвращения исполнительного документа взыскателю нарушен, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя приводили к нарушению права административного истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны административного ответчика об обратном, соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебная коллегия отмечает, что представленными материалами исполнительного производства бесспорно установлен факт ненаправления в адрес взыскателя в установленные законодателем сроки исполнительного документа, на что верно указано судом первой инстанции.

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в данном случае нарушает право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, при этом такое право не поставлено в зависимость истечения 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, взыскатель фактически был лишён такой возможности в результате установленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего подлинный исполнительный документ взыскателю по окончании исполнительного производства, а равно ввиду несвоевременного получения исполнительного документа реализация права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа неоправданно откладывалось, поскольку связано исключительно с моментом получения исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в названной части.

Доводы стороны административного ответчика о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, неубедительны, поскольку в данном случае, следует исходить из того, что заявителю необоснованно не возвращен исполнительный документ в установленные сроки.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что право административного истца на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

При этом, то обстоятельство, что административный истец имел возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России, а равно разрешить возникший вопрос о направлении исполнительного документа, не может подменять под собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке и сроки.

Описанное бездействие взыскателя не может быть вменено ему в вину и не свидетельствует о законности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возвращения исполнительного документа, поскольку обязанность направления подлинника исполнительного документа в данном случае установлена законом и носит императивный характер и не поставлена в зависимость от совершения каких-либо действий со стороны взыскателя.

Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, не направив в установленные законодателем сроки взыскателю исполнительный документ, допустил незаконное бездействие, приведшее к нарушению права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований административного иска об оспаривании рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, решение в названной части отвечает требованиям закона.

Правомерны выводы суда первой инстанции и в той части, в которой оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца не усмотрено, поскольку фактически исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен им.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи: