Решение по делу № 2-1-1021/2024 от 12.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек.

УИД: 40RS0013-01-2024-001232-80

Дело № 2-1-89/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 12 ноября 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Валикова В.А., представившего ордер №76 от 06.08.2025г. и удостоверение № 8703 от 02.11.2006г.,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование, что по вине ФИО3 15.03.2023г. в районе <...> п. Большевик, г.о. Серпухов Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её же управлением, в результате которого её (ФИО5) автомобилю Renault Kaptur были причинены механические повреждения. По данному ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.06.2023г. № У-23-55606/5010-008 требование ФИО1, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа в размере 223 400 руб.

Согласно экспертному заключению №23/5073/1 ИП «ФИО6» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur составляет 582 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, материальный ущерб в размере 359 500 руб. (разница между понесенным имущественным ущербом в размере 582 900 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 223 400 руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 11 488 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, участвующие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 суду пояснила, что обстоятельства ДТП правильно установлены и изложены в материалах дела об административном правонарушении, что в выводы независимой экспертизы №19-АЭ, которая была назначена судом, они признают. Исходя из выводов данной экспертизы, она (ФИО5) уточнила размер требований о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptu, и определяет его в размере 301 900 руб., как разница между понесенным имущественным ущербом в размере 525 300 руб. согласно экспертному заключению №19-АЭ, и выплаченным страховым возмещением в размере 223 400 руб. Также поддерживает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 35 000 руб., и по оплате госпошлины в размере 11 488 руб.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Валиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 суду пояснила, что фактическим собственником автомобиля Opel Meriva является ее зять ФИО4, но документы на автомобиль оформлены на нее, поскольку ФИО4, являясь иностранным гражданином, не мог оформить договор купли-продажи автомобиля и зарегистрировать его на себя, из-за проблем на тот момент с документами. Указанным автомобилем постоянно на основании выданной ею доверенности пользуется ФИО4 Именно он в момент ДТП находился за рулем автомобиля Opel Meriva. Когда ей позвонил ФИО4 и сообщил, что произошло ДТП, она находилась на работе. Она приехала на место ДТП, а позже приехали сотрудники ДПС. Протокол об административном правонарушении был оформлен на нее, как на собственника автомобиля, и что она управляла автомобилем в момент ДТП. Она собственноручно подписала данный протокол и другие документы. Постановление о привлечении ее к административной ответственности она не обжаловала, так как не подумала, что могут быть такие последствия. Считает, что она не являлась участником ДТП, и поэтому она не может быть ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Валиков В.А. суду пояснил, что также считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она не являлась участником ДТП, автомобилем Opel Meriva в момент ДТП управлял ФИО4 на основании выданной ФИО3 доверенности. Поскольку автомобиль истца уже отремонтирован, поэтому считает, что подлежат взысканию только фактические затраты на ремонт автомобиля. А так как истцом не представлено документов, подтверждающих размер реально понесенных ею затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Renault Kaptur, то иск не может быть удовлетворен.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 заявленные требования ФИО7 не признал, и суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Opel Meriva, поэтому требования должны быть предъявлены к нему. А автомобилем Renault Kaptur в момент ДТП управляла не ФИО7, а ее дочь Татьяна, ФИО7 же находилась на пассажирском сиденье. Также он согласен, что взысканию подлежат фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Представители третьих лиц на стороне ответчика – представители ПАО СК «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 15 марта 2023 года в 18 часов 35 мин. в районе <...> в п. Большевик, г.о. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под её управлением, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230001986178 от 15.03.2023г. водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление обжаловано не было.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel Meriva ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней».

В нарушение указанного пункта ПДД РФ водитель автомобиля Opel Meriva ФИО3, управляя данным транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Renault Kaptur, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Opel Meriva под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, под управлением ФИО1

Событие административного правонарушения ФИО3 не оспаривала, с нарушением была согласна, о чем в постановлении имеется её собственноручная подпись.

В результате вышеуказанного ДТП по вине водителя ФИО3 принадлежащему ФИО1 автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2023г. в результате ДТП у автомобиля Renault Kaptur установлены повреждения – капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая ПТФ, пластиковая накладка на переднее правое крыло (т. 2 л.д. 232).

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № с 20 час. 55 мин. 15.03.2023г. по 24 час. 00 мин 14.03.2024г.

23.03.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

28.03.2023г. ООО «МЭТР» был проведен осмотр ТС, установлены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней правой ПТФ, накладки на переднее правое крыло, что отражено в акте осмотра №1349995, где также указано, что характер данных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

07.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о том, что ей следует обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

06.05.2023г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 800 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

16.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

15.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Renault Kaptur, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт данного автомобиля на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>; к письму приложено направление на ремонт и указано, что данное направление также направлено на СТОА ООО «М88», ш. Борисовское, д. 41.

18.05.2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 325 800 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что в проведении ремонта поврежденного автомобиля ей было отказано.

24.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

23 мая 2023г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов» (Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 800 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 800 руб. 00 коп. Финансовому уполномоченному ФИО1 представлено проведенное по ее инициативе и за ее счет заключение эксперта ИП ФИО6 №23/5073 от 24.04.2023г.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему прав, назначено проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Renault Kaptur в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 07.06.2023г. №У-23-55606/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur без учета износа составила 223 400 руб., с учетом износа – 142 600 руб.; средняя рыночная стоимость данного автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 978 500 руб.

23 июня 2023г. Финансовый уполномоченный своим решением требования ФИО1 удовлетворил частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 223 400 руб., исходя при этом из выводов эксперта ООО «МАРС, и ссылаясь на нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Страховое возмещение в размере 223 400 руб. ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по платежному поручению №62599 от 17.07.2023г. (т.1 л.д. 114).

ФИО1 обратилась в суд о взыскании материальный ущерб в размере 359 500 руб., как разницы между понесенным имущественным ущербом в размере 582 900 руб., который определен в экспертном заключении №23/5073/1 ИП ФИО6, и выплаченным ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 223 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № 19-АЭ от 24.06.2025г.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы составила без учета износа – 238 400 рублей, с учетом износа – 156 600 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам в регионе (Московская область) с учетом и без учета износа, округленно составляет: 525 300 рублей – без учета износа, 318 200 рублей – с учетом износа.

Содержащиеся в данном экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» выводы участниками дела не оспаривались.

С учетом выводов указанного заключения истец ФИО1 уточнила свои исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 301 900 рублей - разница между понесенным имущественным ущербом в размере 525 300 руб., который определен в экспертном заключении № 19-АЭ ООО «Калужское экспертное бюро», и выплаченным ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 223 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: административным материалом от 15.03.2023г., где имеются: постановление по делу об административном правонарушении 18810050230001986178 от 15.03.2023г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2023г., письменные объяснения ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 230-236), выплатным делом № 19563521 (т. 1 л.д. 91-114), свидетельством о регистрации ТС Renault Kaptur и паспортом транспортного средства – собственник ТС ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13), договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023г. и карточкой учета транспортного средства – автомобиля Опель Мерива, где владельцем значится ФИО3, материалами по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному № У-23-55606, где имеются: обращения ФИО1, копия административного материала, копия экспертного заключения ИП ФИО6 №23/5073 от 24.04.2023г., экспертное заключение № У-23-55606/3020-004 от 07.06.2023г. ООО «Марс», решение службы финансового уполномоченного № У-23-55606/5010-008 от 23.06.2023г. (т. 2 л.д. 36- 187), заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № 19-АЭ от 24.06.2025г. и другими материалами дела.

Доводы ответчика ФИО3. и ее представителя Валикова В.А., третьего лица на стороне ответчика ФИО4 о том, что собственником автомобиля Opel Meriva является ФИО4, а не ФИО3, что в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО4, а автомобилем Renault Kaptur в момент ДТП управляла не ФИО1, а ее дочь Татьяна, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу: административным материалом по факту ДТП от 15.03.2023г., а именно, имеющимися в материалах данного административного дела документами, подписанными собственноручно ФИО3 и ФИО1: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023г. о признании ФИО3 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, где указано, что в момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем Opel Meriva, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО3 о том, что 15.03.2023г. она, управляя автомобилем Opel Meriva, выезжая со двора по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д, 2 на ул. Ленина, совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptur, двигающемся по главной дороге по ул. Ленина, письменными объяснениями ФИО1 о том, что в момент ДТП она управляла автомобилем Renault Kaptur.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2023г. обжаловано не было, установленные обстоятельства ДТП также ни кем из участников ДТП не оспаривались, копия постановления получена ФИО3

Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент ДТП она управляла своим автомобилем Renault Kaptur. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердила, что в момент ДТП автомобилем Renault Kaptur управляла ее мать ФИО1, а она находилась на пассажирском сиденье, кто управлял автомобилем Renault Kaptur она (ФИО8) не видела.

Несостоятельным суд находит и доводы представителя ответчика адвоката Валикова В.А. о том, что в пользу истца подлежат взысканию затраты, которые она реально понесла на ремонт автомобиля, поскольку известно, что на момент рассмотрения дела автомобиль уже отремонтирован.

Валиков В.А. считает, что размер реально понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля меньше, чем определен экспертами, в то же время, доказательств в обоснование данных доводов суду представлено не было. Истец в судебном заседании пояснила, что автомобиль Renault Kaptur действительно отремонтирован, но ее затраты на ремонт автомобиля не менее суммы, определенной экспертами по рыночной стоимости в Московской области.

Согласно ст. 1072 ГК РФ застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежит на ответчике.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом всех установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает, что истцом доказано, что причинение ущерба его имуществу (автомобилю Renault Kaptur) имело место по вине водителя ФИО3, в результате нарушения ею ПДД и совершения административного проступка, явившихся непосредственной причиной ДТП, и потому ответчик ФИО3 должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного истцу ущерба; обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 и снижения ее размера, не имеется.

Размер ущерба суд определяет в соответствии с экспертным заключением № 19-АЭ ООО «Калужское экспертное бюро», которое суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, заключение эксперта составлено полно, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на поставленные вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не имеется.

Суд определяет размер ущерба как разницу между среднерыночной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (525 300 рублей) и надлежащим страховым возмещением в размере стоимости ремонта по единой методике с учетом износа (238 400 рублей).

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам ответчика и её представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286 900 рублей (525 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 238 400 руб. надлежащее страховое возмещение = 286 900 руб.); в остальной части заявленных требований истцу отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы № 23/5073/1 от 24.04.2023г. ИП ФИО6 и на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 11 488 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта ИП ФИО6, суд исходит из того, что по инициативе ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному - 23.05.2003г. была проведена экспертиза у ИП ФИО6 по определению восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, что подтверждается экспертными заключениями №23/5073 и №23/5073/1, в которых имеются договоры о возмездном оказании услуг и акты сдачи приемки услуг № 23/5073, №23/5073/1 по договору №23/5073 на сумму 35 000 руб., не подписанные ФИО1

Также истец ФИО1 в обоснование заявленных требований, ссылается на выводы назначенной судом экспертизы № 19-АЭ ООО «Калужское экспертное бюро», с которой ФИО1 согласна.

При таких обстоятельствах, суд считает, что затраты на проведение экспертизы ИП ФИО6 №23/5073/1 от 24.04.2023г. в размере 35 000 руб. не являются необходимыми затратами по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 94,98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 9 607 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) 286 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2023г. в районе <...> п. Большевик, г.о. Серпухов Московской области; в остальной части данных требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.