Решение по делу № 2-406/2025 от 06.06.2025 | Белогорский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-406/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС Банк» о признании договоров потребительского кредита, распоряжений о перечислении денежных средств недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительными: договор потребительского кредита № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., договор потребительского кредита № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., договор потребительского кредита № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., заключенные с ПАО «МТС Банк». Признать распоряжение от <дата> о перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб. со счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «МТС Банк» на счет № (документ №), выполненное от имени ФИО2, недействительной ничтожной сделкой; признать распоряжение от <дата> о перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб. со счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «МТС Банк» на счет № (документ №), выполненное от имени ФИО2, недействительной ничтожной сделкой; признать распоряжение от <дата> о перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб. со счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «МТС Банк» на счет № (документ №), выполненное от имени ФИО2, недействительной ничтожной сделкой; признать распоряжение от <дата> о перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб. со счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «МТС Банк» на счет № (документ №), выполненное от имени ФИО2, недействительной ничтожной сделкой; признать распоряжение от <дата> о перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб. со счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «МТС Банк» на счет № (документ №), выполненное от имени ФИО2, недействительной ничтожной сделкой; признать распоряжение от <дата> о перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб. со счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «МТС Банк» на счет № (документ №), выполненное от имени ФИО2, недействительной ничтожной сделкой.

В обоснование указав, что по информации, имеющейся у истца, между ней и ПАО «МТС Банк» были заключены договора потребительского кредита: № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., счет для гашения №; № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., номер карты №, счет для гашения №; № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., счет для гашения №. О том, когда и кем от лица истца были заключены указанные договора, ей не известно. В дальнейшем денежные средства были переведены с банковского счета истца на счета неустановленных лиц. Денежные средства истец не получала, распоряжение на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц не давала. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий следователем СО МО МВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело № от <дата>. Истец считает кредитные договора недействительными, она не совершала никаких действий, связанных с заключением кредитных договоров и подписанием распоряжений на перечисление кредитных средств в другой банк на счет неустановленных лиц. Оспариваемые кредитные договора были заключены помимо воли истца с нарушением закона, в том числе нарушением прав потребителя финансовых услуг, что свидетельствует о ничтожности кредитных договоров, заключенных между истцом и ПАО «МТС Банк». При аналогичных обстоятельствах были совершены недействительные распоряжения о перечислении в другой банк спорных денежных средств на счет неустановленных лиц.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», ЕС*, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебном заседании <дата> истец ФИО2 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о наличии заключенных кредитных договорах узнала от коллекторской организации. После этого она стала звонить в ПАО «МТС Банк», они подтвердили наличие трех заключенных договоров. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Когда стали разбираться, оказалось, что СМС-сообщения посылали с ее номера телефона. Сим-картой с номером телефона, который оформлен на нее, была приобретена для дочери, ею пользуется ее несовершеннолетняя дочь давно. У нее (ФИО2) другой номер телефона. Дочь ей не говорила о том, что на телефон поступают СМС-сообщения.

Третье лицо ЕС* в судебном заседании <дата> поясняла, что ФИО2 ее мама. О том, что будет браться кредит на маму, она не знала. Ей поясняли, что это лимит на связь в салоне МТС. Примерно в феврале они просто пиарили истории, делали репост к себе в историю, чтобы как можно больше людей о ней узнали. Пиарили они историю с содержанием с 18 часов до 20 часов вечера, кто больше пропиарит, тому заплатят деньги. Потом предложили подключить лимит на связь в приложении МТС, не в МТС банке, и за это тоже платили деньги. Ей объясняли, что вводится кэшбек, его можно вывести в деньги, часть ей, часть другому человеку. За то, что ей вводили кэшбек, за передачу кодов, переводили на ее карту за день около <данные изъяты> рублей. Маме об этом она не говорила. <дата> ей писали и говорили, что надо прислать СМС-код на подтверждение. МТС прислали в СМС-сообщении код на подтверждение, она его отправила человеку, который занимался лимитом на связь. Сначала утром попросили коды, потом ближе к вечеру. И потом только <дата>, когда был приобретен третий кредит, тоже попросили код. Она не знала, что это был кредит, ей говорили, что это был лимит на связь и оттуда выводится кэшбек. Она отправила код Ивану, он так записан в приложении «В контакте». СМС ей приходили с МТС. За день ей приходило около 4 СМС-сообщений с кодами. Потом Иван дальше писал ей, предлагал и дальше сообщать коды, но она отказалась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании <дата> пояснял, что на платформе «В контакте» увидел у своих друзей истории с репостом от человека, что за репост его страницы выплачивается вознаграждение. Он сделал репост, связался с человеком, ему за это выплатили <данные изъяты> рублей. Затем этот человек предложил взять у него в аренду личный кабинет в Т-Банк, на что он отказал. Далее человек сообщил, что у него есть свое ИП, он может вывести кэшбек, и перечислил ему денежные средства. Потом он скинул ему (ФИО3) номер телефона, на который надо было обратно перевести денежные средства, он перевел, кодов он не просил. Онлайн банк у него был открыт на карту, в <дата> года ему было много переводов, кому переводил деньги, он не смотрел. Всего было 4 перевода – <дата> и <дата>, он не смотрел, от кого поступили денежные средства. Он недавно проверил, переводы поступили ему от С.В., но он ее не знал в <дата>. ЕС* он не знает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что налицо факт хищения денежных средств путем подбора ключа к телефону, который принадлежит истцу, но фактически находился в пользовании дочери. Истец никакого участия по оформлению кредитных обязательств не принимала, не писала ответов, не обращалась в ПАО «МТС Банк». Действий, которые бы предшествовали заключению договоров, с ее стороны не производилось. На стадии перечисления денежных средств она участие не принимала. Элемента воли на заключение кредитных договоров, на перечисление денежных средств лицу, которое являлось выгодоприобретателем, со стороны истца не было. В данном случае налицо недействительность данных договоров и тех операций, которые были совершены по списанию денежных средств со счетов, открытых в рамках кредитных обязательств. В справках о заключении договоров, представленных ПАО «МТС Банк» подтверждают порядок заключения договоров. Подписание <дата> кредитного договора было произведено с использованием аналога собственноручной подписи. Указаны дата и время отправки СМС-сообщения для подписания договора, указано, какой код был направлен заемщику. Согласно информации, предоставленной оператором МТС, за март месяц исходящих СМС-сообщений со стороны ФИО2 не направлялось. Порядок заключения кредитных договоров со стороны ФИО2 не было. Приложения МТС-Банка на телефоне у ФИО2 не было. Банк не предоставил, каким образом происходило распоряжение денежными средствами истцом в отношении третьего лица ФИО3 путем списания с ее счетов, которые были привязаны к кредитным договорам. После того, как денежные средства были зачислены на ее счета, каких-либо списаний она не осуществляла.

В судебное заседание не явились истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Белогорского городского суда <адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены в электронной форме с использованием простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее Общих условий), факт присоединения к которым истцом подтверждается заявлением ФИО2 на заключение комплексного банковского обслуживания от <дата>.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым банком в рамках ДКО. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта. При наличии технической возможности заявление может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания.

При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта в рамках ДКО посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи Клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему ДКО (пункт 2.5).

Как установлено судом и не отрицается истцом, на имя ФИО2 зарегистрирован абонентский №.

Из материалов дела следует, что <дата> в 8:29 Банком было направлено сообщение на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "Никому не говорите код для входа в МТС Банк – ваш код доступа ******".

<дата> в 8:42 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "Ваша карта уже ждет в приложении МТС Банка. Чтобы начать пользоваться, введите код ***** по ссылке…. Приложение нужно обновить до последней версии".

<дата> в 8:43 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "С.В.. Ваша карта *№ активна! Кодовое слово ****".

<дата> в 8:45 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "счет *№ подключен к Системе быстрых платежей. Поменять счет можно в приложении и <данные изъяты>".

<дата> в 14:10 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "Выполнен перевод <данные изъяты> руб. со счета *№. Д.Д. Д через СБП".

<дата> в 14:15 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "Ваша карта уже ждет в приложении МТС Банка. Чтобы начать пользоваться, введите код ***** по ссылке…. Приложение нужно обновить до последней версии".

<дата> в 14:16 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "С.В.. Ваша карта *5090 активна! Кодовое слово ****".

<дата> в 15:11 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "Выполнен перевод <данные изъяты> руб. со счета *№. Д.Д. Д через СБП".

Впоследствии <дата>,<дата>, <дата> в 15 час. 31 мин., 15:38 банком на номер телефона ФИО2 были направлены сообщения: "Никому не говорите код для входа в МТС Банк – ваш код доступа ***", "Пока мы не можем одобрить кредитную карту, но готовы помочь вам улучшить кредитную историю".

<дата> в 15:56 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "Введите код **** для подтверждения заявки в приложении МТС Банка".

<дата> в 15:58 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "Ваша заявка одобрена. Для получения кредита выберите параметры по ссылке *****".

<дата> в 16:00 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "Ваш кредит <данные изъяты> руб. готов к выдаче. Варианты получения ****".

<дата> в 16:05 Банком было направлено уведомление на мобильный телефон ФИО2 № следующего содержания: "никому не говорите код. Введите код**** для оформления кредита".

Впоследствии <дата> в 16 час. 23 мин., в 16:24 банком на номер телефона ФИО2 были направлены сообщения: "Выполнен перевод <данные изъяты> руб. со счета *№. Д.Д. Д через СБП" и "Выполнен перевод <данные изъяты> руб. со счета *№. Д.Д. Д через СБП".

В дальнейшем <дата> в 16:50 банком на номер телефона ФИО2 были направлены сообщения: "Приход по счету карты №; <данные изъяты> руб.", "Приход по счету карты №; <данные изъяты> руб.", "Приход по счету карты №; <данные изъяты> руб.", "Приход по счету карты №; <данные изъяты> руб.", "Приход по счету карты №; <данные изъяты> руб.", "Приход по счету карты №; <данные изъяты> руб.", "Приход по счету карты <данные изъяты>; <данные изъяты> руб.", "Приход по счету карты №; <данные изъяты> руб.".

Перечисление денежных средств по кредитным договорам подтверждается также выпиской по счетам.

По сообщению ПАО «МТС-Банк» от <дата> заключение кредитных договоров было осуществлено путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи путем СМС-сообщения, направленного на основной мобильный телефон №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания.

Согласно пункта 2.13 Общих условий Клиент подтверждает, что номер, указанный им в любом из заявлений в качестве основного номера телефона, оформлен на его имя по договору, заключенному с оператором подвижной радиотелефонной связи. Клиент обязуется возместить Банку любые финансовые потери, которые могут возникнуть у Банка в случае указания Клиентом в качестве основного номера мобильного телефона номера, оформленного на третье лицо по договору с оператором подвижной радиотелефонной связи.

Зачисление денежных средств по переводам, в том числе посредством Системы быстрых платежей осуществляется по идентификатору – Основной номер мобильного телефона Клиента на банковский счет, выбранный Клиентом в рамках заключенного с Банком договора (пункт 2.17.1)

Стороны признают, что направленные банком по указанному в Заявлении основному номеру телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (пункт 3).

Пунктом 5.2.2 Общих условий предусмотрено, что Клиент обязан в письменной форме уведомлять Банк и предоставлять в Банк соответствующие документы об изменении персональных данных, предъявленных для проведения идентификации Ф.И.О., номеров телефонов и т.д.) в месячный срок с даты их изменения, но не позднее дня очередной явки Клиента в Банк.

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнения своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ, условиями Договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках Договоров о предоставлении банковского продукта (пункт 6.1).

В соответствии с Приложением 6 к Общим условиям доступ к системе «Интернет-банк», «мобильный банк» (далее ИБ/МБ) предоставляется через мобильное приложение или сайт Банка, либо с использованием Платежного приложения. Подключение к Системе ИБ/МБ осуществляется с момента заключения Договора комплексного обслуживания (пункт 1.1.1).

«Средства доступа» - для Системы ИБ/МБ: Логин, Пароль, обеспечивающие доступ Клиента в Системы ИБ/МБ и подтверждение авторства Электронного документа; для подписания электронных документов через интернет без авторизации в Системе ИБ/МБ используется Сеансовый ключ, направляемый Клиенту на ОМТ; для СМС-БАНК-ИНФО – Основной номер мобильного телефона Клиента и предусмотренные настоящими условиями СМС команды.

В Системе ИБ/МБ отображается информация по всем банковским картам и счетам Клиента, открытым в Банке. При выпуске новой карты Клиенту или открытии счета они автоматически добавляются к списку карт и счетов в системе ИБ/МБ (пункт 1.1.3).

Банк не несет ответственность за ущерб, возникший в вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка (пункт 1.5.2).

Согласно заявления от <дата>, подписанного лично ФИО2, истец дала согласие на заключение Договора комплексного обслуживания (далее ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются частью ДКО. При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системе, являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Номер своего мобильного телефона ФИО2 указала «№».

Согласно справке о заключении договора о предоставлении потребительского кредита № от <дата> ПАО МТС-Банк», заключение заемщиком ФИО2 договора было произведено путем подписания заявления № от <дата> аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП <дата> 08:42:01, основной номер мобильного телефона заемщика ФИО2 №, дата и время подписания документации кодом АСП <дата> 08:43:08; АСП, отправленный заемщику №; АСП, полученный в ответ №.

Заключение заемщиком ФИО2 договора о предоставлении потребительского кредита № было произведено путем подписания заявления № от <дата> аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП <дата> 14:15:16, основной номер мобильного телефона заемщика ФИО2 №, дата и время подписания документации кодом АСП <дата> 14:16:28; АСП, отправленный заемщику №; АСП, полученный в ответ №, что подтверждается справкой от <дата>.

Согласно справке о заключении договора о предоставлении потребительского кредита № от <дата>, заключение заемщиком ФИО2 договора было произведено путем подписания заявления № от <дата> аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП <дата> 16:05:50, основной номер мобильного телефона заемщика ФИО2 №, дата и время подписания документации кодом АСП <дата> 16:06:13; АСП, отправленный заемщику №; АСП, полученный в ответ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заключения кредитных договоров путем их подписания простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Представителем истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указано об отсутствии воли ФИО2 на заключение кредитных договоров и распоряжений по перечислению денежных средств, а также об отсутствии исходящих СМС-сообщений с телефона истца.

Действительно, согласно детализации СМС-сообщений, представленной ПАО «МТС», в период с <дата> по <дата> с абонентского номера № исходящих сообщений не направлялось.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с использованием сети «Интернет» с банковского счета ПАО «МТС Банк», принадлежащего ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от <дата> следует, что от дочери ЕС* она узнала, что ей в социальной сети «Вконтакте» предложили заработок, который заключался в том, что нужно репостить разные объявления и за один репост платят <данные изъяты> рублей. В ходе переписки ей стали поступать смс-сообщения с кодами доступа, но она не понимала, для чего они нужны и диктовала тем лицам, с которыми вела переписку «Вконтакте». Уже после она узнала, что дочь обманули мошенники, которые обманным путем истребовали у нее коды подтверждения для регистрации в личном кабинете ПАО «МТС-Банк», где ввели номер телефона ее дочери №, который зарегистрирован на нее (ФИО2) и в дальнейшем оформили кредиты на примерную сумму № руб.

В объяснениях, данных о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» МА* <дата>, ЕС* указала, что примерно в <дата> – <дата> она в социальной сети «<данные изъяты>» обнаружила рекламную запись от пользователя ИИ*, в которой сообщалось «За репост <данные изъяты><данные изъяты> рублей». Так как она не имеет личный доход, решила попытаться заработать. Сделала репост записи со страницы ИИ*, после чего написала личное сообщение данному пользователю, в котором спросила, где может получить денежные средства. Пользователь сообщил, что ей необходимо предоставить реквизиты для перевода. На что она сообщила о возможности перевода денежных средств на ее карту в ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру №. В ходе переписки пользователь пояснил, что для перевода необходимо продиктовать код подтверждения, который придет на ее абонентский номер. Когда ей пришел СМС-код, она написала код ИИ*, после чего на ее банковскую карту были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В <дата> она выполняла репост записей данного пользователя несколько раз, после чего также диктовала коды подтверждения в ходе переписки ИИ*. После на ее карту поступали денежные средства по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании третье лицо ЕС* подтвердила объяснения, данные <дата>. в полном объеме, пояснила, что за передачу кодов ей переводили денежные средства в день около <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО3 пояснял, что на платформе «<данные изъяты>» он сделал репост истории, за это ему выплатили <данные изъяты> рублей; в дальнейшем ему сообщили номер телефона, на который надо было обратно перевести денежные средства, он перевел. Всего было 4 перевода – <дата> и <дата>, переводы поступили ему от С.В..

Согласно п. 2.9 Общих условий в соответствии с требованиями законодательства РФ Банк уведомляет Клиента об операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием электронных систем платежа путем направления ему уведомления посредством системы «Интернет-банк», а также отражения информации в Счет-выписке (для карт с установленным лимитом кредитования). Уведомление о совершении операции считается полученным Клиентом в момент отражения информации о проведенной операции в системе «Интернет-банк». Клиент обязан ежедневно осуществлять контроль своих карт/счетов посредством системы «Интернет-банк».

В случае несогласия с операциями, утраты карты и/или средств доступа к Системам ДБО, а также в случае их использования без согласия Клиента, Клиент обязан немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления Банка о совершении операции (п. 2.9 Общих условий) уведомить об этом Банк в письменной форме либо через систему ЦТО (пункт 2.10).

В целях информирования Клиентов о совершении операций с использованием карты и систем ДБО используется система Интернет-банк, позволяющая Клиенту обеспечивать круглосуточный контроль своих карт/счетов, выпущенных Банком, посредством сети Интернет (пункт 2.11).

Согласно пункта 2.12 Общих условий посредством систем ДБО (Интернет-банк и Мобильный банк), СМС и <данные изъяты> сообщений, а также при обращении Клиентов в ДО Банка или ЦТО, Банк осуществляет информирование Клиента о размере текущей и просроченной задолженности в рамках заключенных между Банком и Клиентом договоров по отдельным банковским продуктам, а также о датах и размерах произведенных платежей; информирование о доступном лимите кредитования; направление иных уведомлений Клиенту, предусмотренных Договором и Законодательством РФ.

Согласно п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу п. 10 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (п. 13 ст. 7 Закона).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <дата> и <дата> произведен вход в систему ДБО клиента ФИО2 с типичного для клиента устройства с абонентского номера №.

При этом цифровой код доступа при входе в мобильное приложение, как и логин, коды подтверждения относятся к аутентификационным данным, носят конфиденциальный характер, могут быть использованы только уполномоченным лицом, что позволили Банку однозначно определить лицо, которое вводило соответствующие коды как клиента ФИО2

Банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Совершенные операции по переводу денежных средств были авторизованы Банком и в этот момент денежные средства стали доступны получателю этих средств.

Об исполнении распоряжений клиенту было направлено уведомление о списании денежных средств со счета.

Фактически исполнение Банком распоряжения истца осуществлено непосредственно после подтверждения операций путем указания кода аутентификации, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены операции.

Материалами дела достоверно подтверждено, что вход в мобильное приложение был возможен только с использованием строго конфиденциального средства подтверждения, направленного на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 и являющийся, в соответствии с Общими условиями, основным номером телефона, доступ к которому согласно объяснению истца и показаниям ЕС* имела ЕС* (дочь истца).

Из показаний ЕС* следует, что она сообщал лицу, с которым вела переписку в социальной сети «В контакте», коды из смс-сообщений.

Вместе с тем, контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности самого клиента.

Доказательств того, что спорные операции совершены сторонним лицом без согласия на то истца, вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения либо оказанием иного неправомерного воздействия на систему, материалы дела не содержат.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о доказанности обстоятельств заключения договоров потребительского кредита.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом кредитные договоры заключены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе кодов, являющихся средствами подтверждения.

У банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитных договоров, а в дальнейшем и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия ФИО2 либо третьими лицами, поскольку заключение кредитных договоров произведено с использованием действительных средств подтверждения.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При заключении кредитных договоров и последующем списании денежных средств со счета клиента банк руководствовался распоряжениями клиента, полученными при помощи электронных средств платежа с использование кодов, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным лицом.

При этом истец, передав телефон своей дочери, которой третьим лицам была передана информация о средствах подтверждения, находящихся в ее распоряжении, нарушил Общие условия банковского обслуживания ответчика.

Доводы стороны истца о том, что договоры потребительского кредита и последующие переводы денежных средств третьим лицам были осуществлены без согласия истца, судом отклоняются, поскольку опровергаются как пояснениями самого истца и ее дочери, так и материалами дела. Оспариваемые истцом договоры потребительского кредита заключены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе кодов, являющихся средствами подтверждения. Законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Истец, передав абонентский номер, являющийся основным по условиям ДКО, своей дочери, которой третьим лицам была передана информация о средствах подтверждения, находящихся в ее распоряжении, нарушила Общие условия ДБО банка. У банка отсутствовали основания полагать, что оформление договоров потребительского кредита происходит против воли и без согласия ФИО2 либо третьими лицами, поскольку заключение договоров потребительского кредита произведено с использованием действительных средств подтверждения. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При заключении договоров потребительского кредита и последующем списании денежных средств со счета клиента банк руководствовался распоряжениями клиента, полученными при помощи электронных средств платежа с использование кодов, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным лицом.

Согласно пунктов 2.13, 2.17.1, пункта 3, пункта 5.2.2, 6.1 Общих условий истец подтвердила, что номер, указанный ею в заявлении в качестве основного номера телефона (+№), оформлен на ее имя; зачисление денежных средств по переводам, в том числе посредством Системы быстрых платежей осуществляется по основному номеру мобильного телефона; направленные банком по указанному в Заявлении основному номеру телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи; ФИО2 обязана была в письменной форме уведомлять Банк и предоставлять в Банк соответствующие документы об изменении номера телефона в месячный срок с даты их изменения; несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ, условиями Договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках Договоров о предоставлении банковского продукта.

В нарушение вышеуказанных пунктов Общих условий истец передала телефон третьему лицу, своей дочери, которая передала информацию о средствах подтверждения, находящихся в ее распоряжении, третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договора потребительского кредита № от <дата>, договора потребительского кредита № от <дата>, договора потребительского кредита № от <дата>, заключенных между ФИО2 и ПАО «МТС Банк», а также требования о признании распоряжений от <дата> о перечислении денежных средств со счета № на счет № (документ №), со счета № на счет № (документ №), со счета № на счет № (документ №), со счета № на счет № (документ №), со счета № на счет № (документ №), со счета № на счет № (документ №), выполненные от имени ФИО2 ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС Банк» о признании договоров потребительского кредита, распоряжений о перечислении денежных средств недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Мотивированное решение суда составлено <дата>