№

УИД 41RS0№-14 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 262 279 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца Хонда Фит, р/з С 325КР41 причинены повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неоспариваемого страхового возмещения в размере 103 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 74 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о выплате неустойки, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, рассчитав неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения морового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил неустойку в размере 66 127 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица не явились. Извещены.

В ранее поступивших возражениях и дополнениях к ним, ответчик требования не признал, полагая, что обязательства исполнены в полном объеме. Обращает внимание, что неисполнение решения мирового судьи связано с ненаправлением исполнительного листа. Полагает, что истец искусственно по одному страховому случаю разделил требования. Не соглашается с заявленным периодом неустойки, а также обращает внимание на чрезмерно завышенный размер неустойки и просит снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, а моральный вред не причинен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла Вал», р/з А857МУ41, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда Фит», р/з С325КР41, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В отношении ФИО4 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит» принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 103 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1, с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, ссылаясь на то, что страховщиком не выдано направление на ремонт, основания для замены ремонта автомобиля на страховую выплату отсутствовали.

В ответе на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществлено в форме страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение № У-21-94299/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мотивированное надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО с приведением оснований, аналогичным изложенным в ответе на претензию, а именно, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного превышает сумму выплаченного страховой организацией страхового возмещения, расхождение с которой находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 74 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о выплате неустойки, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, рассчитав неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения морового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил неустойку в размере 66 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 124450 рублей во исполнение решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 74 300 рублей, в размере 328 406 рублей.

Вместе с тем, не соглашается суд и с периодом начисления неустойки, заявленным стороной истца.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик от моратория не отказывался, а следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, а заявленные требования в указанной части подлежат отклонению.

Более того, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец неправомерно указал период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) в сумме 231 073 рубля (74300*1%*311).

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 66 127 рублей, размер неустойки составит 164 946 рублей (231073-66127).

К доводам стороны ответчика об ином исчислении периода неустойки судом по изложенным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные разъяснения приведены и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К6.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлены доказательства, позволяющие суду снизить размер неустойки, учитывая, что возникшие правоотношения касаются потребителя финансовых услуг.

Более того, судом принимается во внимание освобождение ответчика от ответственности на период моратория, что привело к снижению неустойки на 97 333 рубля, то есть на 37,12 %.

Также суд отмечает, что само по себе превышение суммы неустойки суммы страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательства оправдан, направлен на пресечение нарушения обязательств в будущем, не является чрезмерно завышенным.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом отклоняется, поскольку предполагает снижение установленных законодателем санкций в 1 % в день до 9,25 % годовых, что бесспорно повлечет освобождение от ответственности ответчика, сводя институт неустойки к несущественному последствию нарушения обязательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 3 961,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами договором, а факт оплаты подтверждается квитанцией на сумму 20 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях суда, направлял запросы, активно участвовал в процессе, организовал досудебное урегулирование спора, соблюдение досудебного порядка.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 576 рублей (20000-37,12 %).

При определении размера расходов на представителя суд отклоняет доводы стороны ответчика об их завышенном размере, поскольку такой размер соответствует размеру аналогичных услуг, оказываемых в рамках аналогичных дел, а возникновение повторного судебного разбирательства обусловлено неисполнением ответчиком законных требований истца, а не разделением требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164946 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на представителя 12576 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 961,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №