№ 2-2375/2025 24RS0002-01-2025-003130-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.06.2025,

представителя ответчика АО БОАЗ» ФИО3, действующей а основании доверенности от 02.12.2024(т.1 л.д.171-174)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО4.» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «ФИО4.» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в АО «ФИО4.». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера участка по ремонту спецтехники цеха по ремонту грузоподъемных механизмов и спецтехники службы главного механика технической дирекции. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № БоАЗ-25-ПЛС2457 истец привлечён к материальной ответственности. В счет погашения ущерба в размере 617 930,78 руб. с него взыскана сумма причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 181 645,2 руб. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, размер ущерба превышает его средний месячный заработок и поэтому его возможно было взыскать только в судебном порядке. Также ответчик, несмотря на то, что истец при ознакомлении с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № БоАЗ-25-ПЛС2457, написал на нем, что не согласен с ним, в нарушение требований ст. 248 ТК РФ приказал произвести удержание из заработной платы истца ущерб в сумме 181 645,2 руб. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется. Таким образом, имеет место спор, который может быть разрешен опять же только в судебном порядке. На момент издания оспариваемого приказа он не являлся материально ответственным лицом, что лишало ответчика права принимать оспариваемый приказ. Кроме того, на момент заключения договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права заключать с ним указанный договор, так как истец не занимал должность и не выполнял работы, которые бы позволяли заключить с ним договор о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства труда и социального развития РФ. Более того, после заключения этого договора истец неоднократно переводился ответчиком на другие должности и в другие подразделения АО «ФИО4.», что свидетельствует о прекращении действия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер взыскиваемого ущерба, ответчик допустил неверный расчет среднего заработка истца, так как не исключил из расчетного периода периоды отпусков и нетрудоспособности истца, что привело к неверному определению размера ущерба, который ответчик взыскивал оспариваемым приказом. Истец не причинял ущерб ответчику, так как фактически и физически не получал с центрального склада товарно-материальные ценности, стоимость которых ответчик с него взыскал. Он только заполнил и направил на склад требование-накладную на отпуск ТМЦ, но двигатель не получал, его со склада не забирал и в дальнейшем им не владел и не распоряжался. Более того, он не списывал данный двигатель. Его списали комиссионно актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в этой комиссии не состоит. Списание произошло без законных оснований. Истец не имел права истребовать и получить данный двигатель со склада, а кладовщик отпустить его со склада и списать со своего подотчета. Ответчиком не созданы условия для хранения этого двигателя именно истцом на его рабочем месте. Поэтому ответчик неправомерно взыскал с истца часть его стоимости. Ответчик неправомерно определил размер ущерба равный 617 930,78 руб., так как двигатель поступил ответчику в 2016 году, а ущерб взыскан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не учел износ и амортизацию этой ТМЦ. Стоимость двигателя должны быть дешевле. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № БоАЗ-25-ПЛС2457 АО «ФИО4.» о взыскании суммы причиненного ущерба. Взыскать с АО «ФИО4.» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д.4-5, т.1, 130-131, т.2).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что приказ ответчика АО «ФИО4.» от ДД.ММ.ГГГГ № БоАЗ-25-ПЛС2457 о привлечении истца к материальной ответственности является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:1) согласно приложениям к оспариваемому приказу (пункты 1 и 3), истец привлекается к материальной ответственности, как материально-ответственное лицо. Об этом указывается и в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где в его выводах в п. 1 указывается на нарушение истцом договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец в ходе рассмотрения дела доказал, что он не может быть материально-ответственным лицом, так как на момент заключения договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права заключать с истцом указанный договор, так как истец не занимал должность и не выполнял работы, которые бы позволяли заключить с ним договор о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства труда и социального развития РФ.2) Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В данном случае, работодатель установил, что сумма ущерба, причиненного истцом составляет 617 930,78 руб., а среднемесячная зарплата истца составляет 181 645,2 руб. Соответственно общая сумма ущерба больше среднемесячной зарплаты истца. И не важно, что ответчик взыскивает не всю сумму, а только ее часть - в размере среднемесячной зарплаты, главное, что сам ущерб превышает среднемесячную зарплату истца. В ст. 248 ТК РФ указано, что взыскание ущерба по распоряжению работодателя возможно только в случае, если его размер не превышает среднемесячную зарплату истца. В нашем случае доказано, что размер ущерба превышает среднемесячную зарплату истца. Кроме того, истец не дал согласие на добровольное возмещение ущерба. Также установлено, что истек месячный срок, установленный для принятия работодателем распоряжения о взыскании ущерба. Согласно п. 2 выводов Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст. 193 ТК РФ истек, поэтому ответчик принял решение не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Как следует из ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как видно, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и для принятия работодателем распоряжения о взыскания с работника ущерба (ст. 248 ТК РФ) совпадают и составляют 1 (один) месяц. При этом ответчик сам в своем Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установил, что этот месячный срок истек. Еще ДД.ММ.ГГГГ истец в своем объяснении, на который имеется ссылка в п. 2 приложения к оспариваемому приказу, сообщил ответчику, что ему не известно местонахождения двигателя, куда он мог пропасть, кто мог его взять, он не знает, также он указал, что своими действиями вывел из учета З. указанный двигатель, что он не был установлен на НУМ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел инвентаризацию по складам и основным средствам, находящимся в подотчете у истца, и не обнаружил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена НУМ (низкопрофильная уборочная машина), на которую мог быть установлен это двигатель. На НУМ он опять же не обнаружен. Уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового директора направлена служебная записка с целью проработки вопроса о возможности и необходимости отмены списания двигателя в целях определения размера материального ущерба. Согласно полученному ответу, двигатель был восстановлен в учете и отнесен на счет «недостачи». Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатель считался утраченным и отражен в системе учета, как «недостача» в размере 617 930,78 руб., а оспариваемый приказ был принят спустя 2 месяца 12 дней после указанных действий, т.е. за пределами месячного срока, установленного ст. 248 ТК РФ.3) Истец настаивает, что двигатель не похищал, его вины в его утрате нет, так как он действительно его не видел, получал его не физически со склада у кладовщика, а виртуально - в системе учета SAP R3. На сегодня лицо, виновное в его хищении не установлено, а согласно ст. 248 ТК РФ издание работодателем распоряжения о взыскании суммы причиненного ущерба возможно только с виновного работника. Вина истца на сегодня не доказана материалами служебной проверки.4) В нарушение требований ст. 246 ТК РФ, определяя размер ущерба, ответчик не применил степень износа ТМЦ. Как видно из УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, еще в 2016 г стоимость двигателя составляла 617 930,78 руб. Спустя 9 лет, на момент привлечения истца к материальной ответственности стоимость двигателя не изменилась, его износ по неясным причинам не применен.

Представитель ответчика АО «ФИО4.» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-174) в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БоАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда бригады по электрическому оборудованию отделения ремонта грузоподъемных механизмов участка по ремонту грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта службы главного механика технической дирекции, с последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № БоАЗ-25-ПЛС2457 о взыскании с мастера участка по ремонту спецтехники по ремонту грузоподъемных механизмов и спецтехники службы главного механика технической дирекции ФИО1 суммы причиненного ущерба, не превышающей средний месячный заработок в размере 181 645,20 руб. Основанием для взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба послужил акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 не осуществил должным образом контроль за сохранностью ТМЦ, их перемещением с ЦСХ и списанием на ремонтные работы, в результате чего допущена утрата двигателя Lombardini 9LD626/2 стоимостью 617 930,78 руб. Как установлено в ходе служебного расследования, поставка двигателя дизельного Lombardini <данные изъяты> стоимостью 729 158,32 руб. (с учетом НДС) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в АО «БоАЗ» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №БоАЗ-Д-15-123/01. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный двигатель поставлен на учет в программе SAP/R3 под номенклатурным номером <данные изъяты>. ФИО1, согласно требования-накладной на отпуск ТМЦ №, получил у кладовщика цеха складского хозяйства коммерческой дирекции АО «БоАЗ» ФИО6 товарно-материальные ценности, в том числе, двигатель дизельный Lombardini номенклатурный №), что подтверждается электронной подписью ФИО1 в накладной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в системе учета SAP R3 произвел списание двигателя Lombardini на заказ №, согласно которому двигатель был вовлечён в производственный процесс при ремонте машины обработки миксеров № (МОМ №), однако фактически в ремонте этой машины он не использовался и использован быть не мог, так как физически не подходит для этой техники. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № двигатель Lombardini, находящийся в подотчете ФИО1, списан с указанием цели использования - МОМ №. Учитывая вышеизложенное, своими действиями ФИО1 полностью вывел из подотчета З. вышеуказанный дизельный двигатель Lombardini. В сентябре 2024 года производственной дирекцией была подана заявка на ремонт низкопрофильной уборочной машины (далее НУМ), на ремонт двигателя. На момент дефектовки было установлено, что в паспорте НУМ прописан именно тот номер двигателя, что и установлен на нем. Соответственно, новый двигатель на него не устанавливался. В ходе работы было выяснено, что на НУМ должен быть новый двигатель, который ранее получал ФИО7 В результате проведенной инвентаризации, согласно инвентаризационной ведомости, сличительной ведомости, двигатель дизельный Lombardini 9LD626/2 в числе ТМЦ находящ на складах ФИО1 №, 3304 не обнаружен. Согласно должностной инструкции мастера участка по ремонту спецтехники по ремонту грузоподъемных механизмов и спецтехники службы главного механика технической дирекции АО «БоАЗ» ФИО1 № ДИ-2.13.4.3-280/1 от ДД.ММ.ГГГГ, мастер обязан качественно и своевременно осуществлять контроль наличия необходимого количества на складе, сохранности ТМЦ, перемещение с ЦСХ и списание их на ремонтные работы. Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом в совершении противоправного действия (бездействия). Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Такое распоряжение (приказ) может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Согласия работника на такое удержание не требуется. В приказе № БоАЗ-25-ПЛС2457 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определен размер ущерба, подлежащий взысканию с истца в сумме 181 645,20 руб., что не превышает размер средней заработной платы ФИО1 (справка о среднемесячном доходе работника прилагается). Таким образом, требования ч.1 ст.248 ТК РФ ответчиком соблюдены, согласие работника не требовалось, с приказом работник ознакомлен. Учитывая вышеизложенное, срок и порядок взыскания ущерба с работника, предусмотренный ст. 248 ТК РФ ответчиком соблюден, вина работника в причинении ущерба установлена. Каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда истцом не предоставлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования локальных нормативных актов (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П.17/ЛС-Пр-162 ФИО1 принят на работу в АО «ФИО4.» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.19-24). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 7 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 7 разряда Техническая дирекция/Служба главного механика/Цех по ремонту грузоподъемных механизмов и спецтехники/Участок по ремонту спецтехники/отделение ремонта автотранспорта,ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера Технической дирекции/Службы гласного механика/ Участка по ремонту грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта/Отделение ремонта спецтехники «Henkon (т.2 л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-ремонтника 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера Техническая дирекция/Служба главного механика/Цех по ремонту грузоподъемных механизмов и спецтехники/Участок по ремонту спецтехники/отделение оперативного капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера Техническая дирекция/Служба главного механика/Цех по ремонту грузоподъемных механизмов и спецтехники/Участок по ремонту спецтехники/отделение оперативного капитального ремонта (л.д.26-40,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с мастером был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12, т.1).

Согласно должностной инструкции мастера Технической дирекции Службы главного механика Участка по ремонту грузоподъёмных механизмов, спецтехники и автотранспорта Отделения ремонта дизельной техники №ДИ-2.13.4-484/5 от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входило в том числе осуществление контроля за потребностью в материалах и запасных частях, своевременное формирование заявки на обеспечение материалами, оборудованием, запасными частями, инвентарем, инструментом (п.3.13), формирование годовой заявки на обеспечение материалами, оборудованием, запасными частями, на основании анализа выхода из строя оборудования, а так же с учетом импорт замещения и взаимозаменяемости ЗИП (п.3.14), обеспечение рационального расходования материалов, запчастей и инструмента при ремонте оборудования (п.15, обеспечение содержания оборудования, инструментов, приспособлений, тары, рабочих мест, складирование материалов, сырья в соответствии с требованиями безопасности, осуществление контроля сохранности оборудования и ТМЦ (п.3.18). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-11).

Согласно должностной инструкции мастера Технической дирекции Службы главного механика Участка по ремонту грузоподъёмных механизмов, спецтехники и автотранспорта Отделения ремонта спецтехники Henkon №Ди-2.12.4-734/2 от ДД.ММ.ГГГГ мастер обязан обеспечивать содержание оборудования, инструментов, приспособлений, тары, рабочих мест, складирование материалов, сырья в соответствие с требованиями безопасности, осуществлять контроль сохранности оборудования и ТМЦ (п.3.9). С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции мастера участка по ремонту спец, техники по ремонту грузоподъемных механизмов и спецтехники службы главного механика технической дирекции АО «БоАЗ» ФИО1 № ДИ-2.13.4.3-280/1 от ДД.ММ.ГГГГ, мастер обязан формировать заявку на закуп (аварийную/ месячную/квартальную/годовую) по обеспечению материалами для ремонтных работ, предоставлять отчетность по потребности в данных материалах (п.20), устанавливать минимальный остаток ТМЦ отделения, осуществлять контроль наличия необходимого количества на складе, сохранности ТМЦ, перемещение с ЦСХ и списание их на ремонтные работы. (п.22,л.д. 64-71,т.1). ФИО1 с указанной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПромСнаб» продало а ЗАО «ФИО4.» приобрел ТМЦ, в том числе и дизельный двигатель Lombardini в количестве 1 шт., стоимостью 617 930, 78 руб. (т.1 л.д.49-52), что так же следует из приходного ордера (т.1, л.д.53-62).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на складе БоАЗ 1017 Хенкон в наличии имелись ТМЦ, в том числе двигатель дизельный Lombardini, стоимостью 617 930,78 руб.

Из распечатки движения складских запасов следует, что на указанный двигатель поступила заявка в июле 2022 года и он был отпущен на склад 3304 РС Хенкон (для МОМ №) (т.1 л.д.138).

Согласно требованию-накладной на отпуск ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, структурного подразделения 3304 сделана заявка на отпуск ТМЦ в том числе и двигатель Lombardini в количестве 1 шт. Получателем указано 3304-РС Хенкон Кривопущенко (т.1 л.д.63).

Между тем, из журнала заявок на устранение неисправностей следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы на МОМ-41 с применением ДВС Lombardini не производились (т.2 л.д.99-101).

Из инвентаризационной описи ТМЦ склада № РС ФИО8 «БоАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссионно с участием ФИО1 следует, что двигатель Lombardini отсутствует (т.1 л.д.72-90, 91-131).

Комиссионным актом № ТМЦ, в том числе и двигатель Lombardini, находящиеся в подотчете ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ были списаны (т.1 л.д.132-137).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не осуществил должным образом контроль за сохранностью ТМЦ, их перемещением с ЦСХ и списанием на ремонтные работы, в результате чего была допущена утрата двигателя Lombardini 9LD626/2 стоимостью 617930,78 руб.

Так, актом осмотра спецтехники от 07.0.2025 установлено, что мастер ЦРГПМ и СТ ФИО1 совместно с менеджером ОЭБ ДЗР ФИО9 произвел осмотр низкопрофильной уборочной машины (НУМ). В ходе осмотра установлено, что ДВС с машины снят для дефектовки и находится на хранении в здании ЦРТТ. Марка двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> соответствует ПСМ на данную машину. Так же был проведен осмотр машины обработки миксеров (МОМ-41) на предмет возможности установки ДВС Lombardini 9 LD626/2NR. В ходе осмотра установлено, что ДВС Lombardini 9 LD626/2NR технически не возможно установить на машину обработки миксеров МОМ-41, на данной машине установлен ДВС Perkins 1104 (т.1 л.д.139).

Из акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссионно был произведен визуальный осмотр машины обработки миксеров МОМ-41 на возможность установки ДВС Lombardini 9 LD626/2NR. В результате осмотра было выявлено, что установка ДВС Lombardini 9 LD626/2NR на место штатного ДВС невозможна из-за технических различий в объеме и возможностей ДВС (невозможность установки на места крепления к раме ДВС Lombardini 9 LD626/2NR меньше в размерах. Невозможность присоединения ДВС к насосам (гидравлический) технологии и хода. Исходя из технических характеристик ДВС Lombardini 9 LD626/2NR, у него недостаточно мощности для работы на МОМ-41) (т.1 л.д.183).

По факту утраты двигателя Lombardini было проведено служебное расследование.

Актом служебного расследования установлено, что поставка двигателя дизельного Lombardini 9LD626/2, <данные изъяты>) стоимостью 729 158,32 руб. (с учетом НДС) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в АО «БоАЗ» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №БоАЗ-Д-15-123/01. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный двигатель поставлен на учет в программе SAP/R3 под номенклатурным номером <данные изъяты>. ФИО1, согласно требования-накладной на отпуск ТМЦ №, получил у кладовщика цеха складского хозяйства коммерческой дирекции АО «БоАЗ» ФИО6 ТМЦ в том числе, двигатель дизельный Lombardini (номенклатурный №), что подтверждается электронной подписью ФИО1 в накладной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в системе учета SAP R3 произвел списание двигателя Lombardini на заказ №, согласно которому двигатель был вовлечён в производственный процесс при ремонте машины обработки миксеров № (МОМ №), однако фактически в ремонте этой машины он не использовался и использован быть не мог, как физически не подходит для этой техники. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № двигатель Lombardini находящийся в подотчете ФИО1, списан с указанием цели использования - МОМ №. Своими действиями ФИО1 полностью вывел из учета З. вышеуказанный дизельный двигатель Lombardini. В сентябре 2024 года производственной дирекцией была подана заявка на ремонт низкопрофильной уборочной машины (далее НУМ), на ремонт двигателя. На момент дефектовки было установлено, что в паспорте НУМ прописан именно тот номер двигателя, что и установлен на нем. Соответственно, новый двигатель на него не устанавливался. В ходе работы было выяснено, что на НУМ должен быть новый двигатель, который ранее получал ФИО7 В результате проведенной инвентаризации, согласно инвентаризационной ведомости, сличительной ведомости, двигатель дизельный Lombardini 9LD626/2 в числе товароматериальных ценностей, находящихся на складах ФИО1 №, 3304 не обнаружен (л.д. 42-48, т.1).

В ходе проведения служебного расследования от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения согласно которым, в должности мастера цеха ремонта грузоподъемных механизмов и спецтехники технической дирекции АО «БоАЗ» он работает с 2021 года. В его непосредственные обязанности входит руководство персоналом, подготовка графиков ТО и ТР, приемка/сдача техники заказчику, материальное обеспечение, так же он является материально-ответственным лицом, ведет разработку ВНД подразделения. В июле 2022 года им были подготовлены документы, в том числе требование-накладная на отпуск ТМЦ № для получения на ЦСХ материальных ценностей для проведения ремонтных работ. Кроме всего прочего, по ТН № на ЦСХ им был получен дизельный двигатель Lombardini, который ранее был приобретен для ремонта низкопрофильной уборочной машины (НУМ), выполняющей уборку нулевой отметки на корпусах электролиза. Поступала ли в цех заявка на ремонт данной машины от производственников, в том числе на ремонт двигателя или его замену он не помнит. Фактически причиной получения вышеуказанного двигателя на ЦСХ было распоряжение главного механика ФИО10, который указал, что по устному распоряжению технического директора ФИО11 им необходимо по максимуму выбрать имущество со складов, в том числе ЦСХ и провести его документальное вовлечение в производство (списать), так как большие складские запасы влияют на оборачиваемость и каким-то образом повышают себестоимость продукции, ухудшая показатели З.. Игнорировать указание он не мог, так как ранее был уже наказан за невыполнение устного распоряжения руководителя. Вышеуказанный двигатель Lombardini был получен им в ЦСХ, перевезен в ЦРТТ и помещен в один из контейнеров, расположенных перед зданием цеха. Забирал его и перевозил он не сам лично, кто именно перевозил он уже не помнит. Работу по перемещению двигателя с ЦСХ он мог бы поручить кому-нибудь из числа слесарей-ремонтников подразделения. данный контейнер по факту за каким-то конкретным сотрудником не закреплен, ключи от этого контейнера находятся у бригадиров цеха, естественно он может их брать в любое время. По факту за все имущество цеха, в том числе и за эти контейнеры отвечает он как материально-ответственное лицо. ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель был списан им с учета АО «БоАЗ» по причине якобы вовлечения в ремонт машины обработки миксеров № (МОМ №), однако фактически в ремонте этой машины он не использовался и использован быть не мог, так как физически не подходит для этой техники. Фактически списанный двигатель остался на хранении в том же контейнере. Согласно ВНД З. он должен списать имущество с внутреннего склада в течение 14 дней, за нарушение чего предусмотрена дисциплинарная ответственность. Списать на ремонт НУМ он его не мог, так как в системе учета не заведено техническое место для разнесения и списания на нее материалов. Техническое место должно было быть заведено подразделением, которое эксплуатирует технику, в данном случае это производственная дирекция. Фактически своими действиями он полностью вывел из учета З. вышеуказанный дизельный двигатель Lombardini. В настоящий момент, где находится данный двигатель ему ничего не известно. Куда он мог пропасть, кто мог его взять ему ничего не известно. В последний раз он его видел в контейнере примерно в конце 2023 года, но это не точно, так как по прошествии времени он может уже точно не помнить видел ли его на самом деле. В ходе проводимых инвентаризаций он данный двигатель никогда не показывал, соответственно он не учитывался. Он планировал, что в случае возникновения необходимости данный двигатель будет им установлен на НУМ, а до этого времени он должен был храниться без соответствующего учета. В сентябре 2024 года производственной дирекцией подана заявка на ремонт НУМ, как оказалось по осмотру был необходим ремонт двигателя. На момент дефектовки было установлено, что в паспорте НУМ прописан именно тот номер двигателя, что и установлен на нем. Соответственно, новый двигатель на него не устанавливался. В ходе работы было выяснено, что на НУМ должен быть новый двигатель, который он ранее получал, но обнаружить его он не смог. На сегодняшний день запчастей, в том числе полученного им ранее на складе двигателя Lombardini на НУМ нет. Куда он мог деться из контейнера, где он его хранил, ему ничего не известно. С его слов записано верно, им прочитано (т.1 л.д.47-48).

Таким образом, Комиссией АО «БоАЗ» в ходе проверки установлено, что прямой действительный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий мастера ФИО1, размер ущерба составил 617 930,78 руб.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утверждены постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При этом должность истца (мастер), а также работы, которые он выполнял не входят в данный перечень, следовательно, с ФИО1 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 не может нести полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно справке о расчете среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО1 составляет 181 645,20 руб. (т.1 л.д.41).

В связи с утратой ДВС Lombardini и установлением в рамках проведенного служебного расследования причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причиненным ущербом приказом АО «БоАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № БоАЗ-25-ПЛС2457, мастер участка по ремонту спецтехники цеха по ремонту грузоподъёмных механизмов и спецтехники службы главного механика технической дирекции ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания с него в счет погашения причиненного ущерба в размере 617930,78 рублей, суммы ущерба, не превышающей средний заработок – 181645,20 руб. Удержание произвести с учетом требований ст. 138 ТК РФ (л.д.18,т.1).

Таким образом, как следует из вышеуказанного приказа, в связи с невозможностью привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности он был подвергнут материальной ответственности в виде удержаний в счет погашения причиненного ущерба, как лицо, в результате противоправных действий которого предприятию причинен действенный материальный ущерб, поскольку в нарушение должностной инструкции (осуществление контроля за сохранностью оборудования и ТМЦ) осуществил заказ ДВС Lombardini заведомо зная о невозможности его использования для ремонта МОМ-41 и без намерений его установки на данную производственную машину, а кроме того, после получения указанного дорогостоящего оборудования контроль за его сохранность не обеспечил и вывел из учета ТМЦ З., что им подтверждено в ходе проведения проверки, что повлекло причинение имущественного вреда работодателю.

Каких-либо доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту утраты ДВС в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к материальной ответственности в виде взыскания, наложенного приказом N БоАЗ-25-ПЛС2457 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 645,20 руб. является законным и обоснованным. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока привлечения к материальной ответственности, поскольку порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 ТК РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Как установлено в судебном заседании днем окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ – день окончания служебного расследования в результате которого комиссия пришла к выводу о нарушении работником ФИО1 п.22 р.II должностной инструкции №ДИ-2.13.4.3-280/1 (т.1 л.д.64-70)., следовательно распоряжение работодателя о привлечении работника к материальной ответственности-ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах установленного законом месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО4.» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ачинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.