К делу № 2-2669/2025

23RS0040-01-2025-002186-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

помощника судьи Ижаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10.02.2025 по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством «ВАЗ 21110» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ravon R2», г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выполненному по поручению истца экспертному заключению №23-02-25 стоимость восстановительного ремонта составила 671 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на производство независимой технической экспертизы, услуг представителя, расходы на оплату услуг телеграфа.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 671 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1425,15 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, и его представитель не явились, не возражали относительно вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ravon R2», г.р.з. №, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТМ серии №.

10.02.2025 по вине водителя транспортного средства ««ВАЗ 21110» г.р.з. № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ravon R2», г.р.з. №, получил механические повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2025.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 указано, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно заключению независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 №23-02-25 от 01.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ravon R2», г.р.з. №, с учетом рыночных цен, составляет 671 000 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением №212948 рублей от 22.03.2025 года.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 №23-02-25 от 01.03.2025 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчики представленный истцом отчёт не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, суд считает целесообразным принять данный отчёт в качестве доказательства размера вреда.

Вина ФИО2 установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО3 не застраховал в форме обязательного и (или) добровольного страхования риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

Своих возражений против исковых требований ФИО2, ФИО3 не предоставили.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно с ФИО2,. как с виновника ДТП, и ФИО3, как собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, позволяющих освободить ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности причинения вреда, суду не представлены, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2, ФИО3

Таким образом, на основании статьи 1064 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 671 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 420 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1425,15 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом взыскания ущерба с ФИО3, суд считает целесообразным взыскать расходы понесенные по делу с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 671 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1425,15 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 420 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Игорцева Е.Г.