№

72RS0019-01-2025-002262-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 сентября 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации. Требования он мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли на это жилое помещение является ФИО2 Эта квартира завещана Л. (матерью ответчика и тещей истца) своей дочери П.., но поскольку на момент смерти матери ответчик достиг пенсионного возраста, то получил обязательную долю в наследстве. В этой квартире ФИО2 не проживает, намерений использовать ее по назначению не имеет, никаких действий с ней не предпринимает. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 775000 руб. Его доля является незначительной, что подтверждено заключением ООО «Центр кадастровых инженеров». На основании изложенного истец просил признать <данные изъяты> долю ФИО2 в жилом помещении <адрес>, незначительной; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, в размере 775000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, с момента получения им 775000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки за изготовление заключения ООО «Альянс-Оценка» в размере 1500 руб., за изготовление заключения ООО «Центр кадастровых инженеров» в размере 6000 руб., за услуги представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что в квартире никто не живет. ФИО2 никак не реагировал на предложения выкупить его долю. У сторон есть доступ в квартиру.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН от 23.07.2025 (л.д.68-70) следует, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежат ФИО1

Решением Тобольского городского суда от 18.04.2022 (л.д.89), вступившим в законную силу 20.05.2022, определен порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт <адрес>, для ФИО2 в размере <данные изъяты> части, для ФИО1 в размере <данные изъяты> частей от общего размера оплаты.

Из выписки из ЕГРН от 23.07.2025 (л.д.71) следует, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.

По техническому заключению ООО «Центр кадастровых инженеров» (л.д.19-40) на основании анализа результатов проведенного обследования существующих строительных конструкций квартиры <адрес>, выдел доли в натуре в ней невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости № (л.д.58-61) стоимость квартиры <адрес>, по состоянию на 05.06.2025 составляет 3100000 руб.

Факт того, что в квартире никто не живет, подтвержден указанными в квитанциях неизменными с декабря 2021 г. показаниями приборов учета (л.д.90-92).

Факт наличия в распоряжении ФИО1 необходимых денежных средств для выкупа доли ответчика подтвержден выпиской по вкладу (л.д.88).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, требования о признании <данные изъяты> доли ФИО2 в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 775000 руб., прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им 775000 руб., признании право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультация по всем юридическим вопросам, помощь в сборе дополнительных доказательств, в том числе работа с почтой, составление искового заявления, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам, представление интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составляет 50000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 50000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (л.д.4-7), время участия представителя на подготовке и в одном судебном заседании, степень сложности дела, учитывая, что ФИО2 не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 документально подтвержденные расходы за изготовление заключения ООО «Альянс-Оценка» в размере 1500 руб. (л.д.57), за изготовление заключения ООО «Центр кадастровых инженеров» в размере 6000 руб. (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с тем, что истец как инвалид I группы освобожден от уплаты государственной пошлины (пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20500 руб. подлежит возвращению ему.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20500 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать принадлежащую ФИО2 (ИНН №) <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение <адрес>, незначительной.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС <адрес>) в пользу ФИО2 (ИНН <адрес>) компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, в размере 775000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, с момента получения им 775000 рублей.

Признать право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы за изготовление заключения ООО «Альянс-Оценка» в размере 1500 руб., за изготовление заключения ООО «Центр кадастровых инженеров» в размере 6000 руб., за оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Всего взыскать 57500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 20500 рублей.

Вернуть ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную чеком от 11.07.2025 государственную пошлину в размере 20500 рублей.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.