УИД 78RS0019-01-2025-005416-50

Дело №2-9459/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

11.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года с согласия истца, выраженного в тексте искового заявления, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 960 000 рублей под 29,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 952 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 176 198,18 рублей за период с 27 июня 2024 года по 19 марта 2025 года, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 6 157,19 рублей за период с 08 августа 2024 года по 19 марта 2025 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную сумму в размере 16,07 рублей за период с 04 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 100,24 рублей за период с 13 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 4 224,96 рублей за период с 13 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года, неразрешенного овердрафта в размере 73 502,12 рублей, проценты на неразрешенный овердрафт в размере 4 625,46 рублей за период с 08 августа 2024 года по 26 марта 2025 года, комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 2 950 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 5251, VIN: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 589 047,48 рублей, а также взыскать задолженность по уплате государственной пошлины в размере 47 253,19 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №10443704296, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 960 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства.

Банк исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства BMW 5251, VIN: №.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 26 марта 2025 года составила, в соответствии с расчетом истца 1 225 319,22 рублей, из которых сумма основного долга в размере 952 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 176 198,18 рублей за период с 27 июня 2024 года по 19 марта 2025 года, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6 157,19 рублей за период с 08 августа 2024 года по 19 марта 2025 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную сумму в размере 16,07 рублей за период с 04 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года, неустойка на просроченную ссуду в размере 4 100,24 рублей за период с 13 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года, неустойка на просроченные проценты в размере 4 224,96 рублей за период с 13 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года, неразрешенный овердрафт в размере 73 502,12 рублей, проценты на неразрешенный овердрафт в размере 4 625,46 рублей за период с 08 августа 2024 года по 26 марта 2025 года, комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 2 950 рублей.

Между тем, исходя из условий кредитного договору, на сторону ответчика не была возложена уплата каких-либо комиссий, ввиду чего суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по уплате комиссий. В остальной части расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 952 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 176 198,18 рублей за период с 27 июня 2024 года по 19 марта 2025 года, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 6 157,19 рублей за период с 08 августа 2024 года по 19 марта 2025 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную сумму в размере 16,07 рублей за период с 04 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 100,24 рублей за период с 13 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 4 224,96 рублей за период с 13 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года, неразрешенного овердрафта в размере 73 502,12 рублей, проценты на неразрешенный овердрафт в размере 4 625,46 рублей за период с 08 августа 2024 года по 26 марта 2025 года, а всего 1 221 624,22 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором стороны согласовали, что денежные средства предоставлялись под залог транспортного средства BMW 5251, VIN: №.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По правилам п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили сведения, согласно которым новым собственником транспортного средства является ФИО2

С учетом изложенного, требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 253,19 рублей, из которых 27 253,19 рублей по требованиям о взыскании задолженности, и 20 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО1 - 27 253,19 рублей, а с ответчика ФИО2 – 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №10443704296 в виде суммы основного долга в размере 952 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 176 198,18 рублей за период с 27 июня 2024 года по 19 марта 2025 года, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 6 157,19 рублей за период с 08 августа 2024 года по 19 марта 2025 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную сумму в размере 16,07 рублей за период с 04 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 100,24 рублей за период с 13 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 4 224,96 рублей за период с 13 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года, неразрешенного овердрафта в размере 73 502,12 рублей, проценты на неразрешенный овердрафт в размере 4 625,46 рублей за период с 08 августа 2024 года по 26 марта 2025 года, а всего 1 221 624,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 253,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 5251, VIN: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.

Судья А.В. Васильков