УИД 77RS0033-02-2022-011506-74

Судья фио

Дело № 33-30594/2023

(№ 2-307/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска – отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 23.09.2020 по 11.05.2022 в размере сумма, неустойку за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере по 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка и судебная экспертиза) в размере сумма и сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2018 по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио и находившегося под его управлением, были причинены механические повреждения. Участниками ДТП был оформлен европротокол. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № 5002412897, виновника ДТП – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0039915106. Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия. 30.08.2020 между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к адрес «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат. 02.09.2020 фио обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 23.09.2020 страховщик сообщил, что вопрос о выплате будет решен после предоставления заключения независимой экспертизы. Согласно составленному по заказу фио экспертному заключению ООО «Респект» № 432/20 от 02.10.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 27.10.2021 между фио (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения, возмещения убытков по названному выше страховому случаю в полном объеме. 09.11.2020 истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Респект» № 432/20 от 02.10.2020. 19.11.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма и юридических услуг в размере сумма Письмом от 24.11.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований к выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-12554/3020-010 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет сумма Решением финансового уполномоченного № У-22-12554/5010-013 от 18.04.2022 обращение было удовлетворено частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, в остальной части требований фио отказано. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва, где указано, что 02.09.2020 г. фио обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 23.09.2020 страховщик сообщил о необходимости предоставления экспертного заключения с актом осмотра ТС. 09.11.2020 заключение было представлено, однако, не могло быть принято во внимание, поскольку в акте осмотра не были указаны государственный регистрационный номер и идентификационный номер автомобиля, о чем истцу было сообщено письмом от 19.11.2020. В последующем было вынесено решение финансового уполномоченного, исполненное ответчиком своевременно и в полном объеме. Составленное по заказу истца заключение является недопустимым доказательством, составлено с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и снизить ее до размера взысканного страхового возмещения или до минимально возможного значения, отказать во взыскании неустойки на будущее время, поскольку в таком случае невозможно оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, отказать во взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, так как она обусловлена уступкой права требования, а не нарушением страховщиком своих обязательств, снизить величину взыскиваемых расходов на юриста.

фио «СОДФУ» представило письменные пояснения по делу, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в иске, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), т.к. не подлежит обжалованию потребителем, является обязательным для исполнения только страховщиком, несогласие с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не является самостоятельным основанием для назначения судебной экспертизы, в случае пропуска истцом срока обжалования иск подлежит оставлению без рассмотрения, в случае заявления потребителем новых требований, включенных в компетенцию финансового уполномоченного, но ранее не заявленных финансовому уполномоченному, иск также подлежит оставлению без рассмотрения в соответствующей части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и под его управлением, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фиоо. и под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Участниками ДТП оформлен европротокол.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № 5002412897, виновника ДТП – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0039915106.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30.08.2020 между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к адрес «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат.

02.09.2020 фио обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмами от 04.09.2020 и 22.09.2020 страховщик сообщил, что вопрос о выплате будет решен после предоставления заключения независимой экспертизы с актом осмотра и фотографиями ТС.

Согласно составленному по заказу фио экспертному заключению ООО «Респект» № 432/20 от 02.10.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

27.10.2021 между фио (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения, возмещения убытков по названному выше страховому случаю в полном объеме.

09.11.2020 истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Респект» № 432/20 от 02.10.2020.

19.11.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Письмом от 24.11.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований к выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, оплатив при этом сумма Плата за рассмотрение обращения поступила на счет фио «СОДФУ».

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-12554/3020-010 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет сумма

Решением финансового уполномоченного № У-22-12554/5010-013 от 18.04.2022 требования фио удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, в остальной части требований отказано.

11.05.2022 ответчик выплатил истцу сумма

С целью устранения противоречивости в выводах специалистов, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО» в заключении № 230119-1 от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет сумма

Истец согласился с заключением судебной экспертизы.

Мотивированных возражений относительно правильности заключения эксперта ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из факта наступления страхового случая и невыполнения адрес «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Установив, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку за период с 23.09.2020 по 14.02.2022 в размере сумма, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присудил истцу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Приведенные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки за период с 23.09.2020 по 14.02.2022, коллегия находит необоснованным. Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, характер допущенного страховой компанией нарушения, принципы разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размеры просроченной страховой выплаты и рассчитанной неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Размер взысканной судом неустойки не ниже размера неустойки, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводом апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных истцу расходов по оплате услуг представителя коллегия также согласиться не может.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Оснований для изменения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что определенная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательства, начиная с 15.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Отказывая в неустойке, начисленной за указанный период, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, материалами дела подтверждается, что недоплаченное страховое возмещение в размере сумма ответчиком истцу не выплачено, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы сумма, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства – выплаты денежных средств в сумме сумма, но не более сумма (с учетом лимита ответственности – сумма, взысканной неустойки в сумме сумма).

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании сумма - суммы оплаты, произведенной истцом, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает взимание платы за рассмотрение обращения только в случае, если такое обращение подано лицами, которым право требования было уступлено. Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьи 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приведены правовые позиции о том, что положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Эти требования закона и разъяснения по их применению суд не учел.

Суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что расходы фио по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения о взыскании страхового возмещения, право на которое возникло у него как у правопреемника потерпевшего, были понесены в связи с неправомерным отказом адрес «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истца о страховой выплате, то есть в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в присуждении истцу расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере сумма подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования фио

Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из недоплаченного страхового возмещения не усматривается, в связи с чем коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начисленную за период с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате сумма из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более сумма, а также расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме сумма

Дополнить решение суда.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи