К делу № 1-197/2023

УИД 23RS0044-01-2023-001410-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская 12 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО2 №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося по <адрес> пгт. <адрес>, заведомо знавшего, что у его матери ФИО2 №1 имеется «Мобильный банк – смс сообщения с номера 900» и приложение «Онлайн банк» на карте №, счет № ПАО «Сбербанк России», открытой на ее имя, установленное в принадлежащем последней сотовом телефоне марки «iPhone 11» с абонентским номером 8(№ оператора «МТС», привязанного к указанному приложению, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, реализуя который ФИО1, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения завладел сим-картой с вышеуказанным абонентским номером, находящимся в пользовании у ФИО2 №1, после чего, ФИО1 установил данную сим-карту в принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 5» IMEI: №, где получил пароль на вход в приложение «Сбербанк Онлайн» открытый в интернет «Браузере» и доступ к услуге «Мобильный банк – смс сообщение с номера 900». Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 01 час 15 минут указанного дня, находясь по вышеуказанному адресу, ввел в приложении «Сбербанк Онлайн» команду о переводе денежных средств в сумме 10 160 рублей со сберегательного счета №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя ФИО2 №1, и получив код в «Мобильный банк – смс сообщения с номера 900» ввел его, таким образом, получив доступ к указанному сберегательному счету последней, после чего осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту «ВТБ» №, тем самым похитив их.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 06 часов 00 минут того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», привязанного к карте №, отрытого на имя ФИО2 №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем ввода команды в приложении «Сбербанк Онлайн» об оформлении кредита на сумму 150 000 рублей, получил код в «Мобильный банк – смс сообщение с номера 900», введя который получил на вышеуказанный счет кредитные денежные средства.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 06 часов 17 минут того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, ввел в приложении «Сбербанк Онлайн» команду о переводе полученных денежных средств в сумме 110 000 рублей со счета №, ПАО «Сбербанк России», привязанного к карте №, открытого на имя ФИО2 №1, получил код в «Мобильный банк – смс сообщения с номера 900», введя его, осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту «ВТБ» №, тем самым похитив их.

Таким образом, своими неоднократными действиями ФИО1 похитил со счета №, сберегательного счета №, привязанных к карте № ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2 №1, денежные средства в общей сумме 120 160 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что данное обвинение ему понятно, вину признает в том, что ввел потерпевшую в заблуждение и воспользовался ее доверием, в чем раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, последний возместил материальный ущерб, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО5 так же просили суд о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Как видно из представленных материалов уголовного дела преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым подсудимый с потерпевшей проживают вместе, ФИО1 является ее сыном, степень общественной опасности данного преступления, которое тяжких последствий не повлекло, принимая во внимание пояснения потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, что обеспечит индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализует закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с исключением государственного обвинителя указанного квалифицирующего признака из обвинения.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд приходит к выводу о том, что сторонами выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «iPhon 11», IMEI: №, с абонентским номером телефона №, сотового оператора «МТС», ноутбук марки «hp» № хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1 – оставить у законного владельца по принадлежности;

- сотовый телефон марки «iPhonе 5», IMEI: №, в корпусе белого цвета, без сим карты; хранящийся у ФИО1 – оставить у законного владельца по принадлежности;

- выписку по движению денежных средств по карте №, счет № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2 №1, выписка по движению денежных средств по карте №, счет № ПАО «ВТБ», открытый на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин