УИД: 66RS0009-01-2025-001675-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025

г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2025 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества № к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СНТ № обратился с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик является членом СНТ № и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, линия №, уч. №. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу СНТ № взыскана задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, взысканная по судебному приказу, на момент подачи иска не погашена. Также ответчик имеет задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год. Имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную к взысканию задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год, а также на задолженность, взысканную судебным приказом. Также имеются основания для начисления пеней за неуплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года. При подаче заявлений о вынесении судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства, настоящего иска истцом понесены расходы на юридические услуги. С учетом изменения размера исковых требований (л.д. 44) просил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ №:

задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 050 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 руб. 94 коп. (за неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ),

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 887 руб. 64 коп. (за несвоевременную уплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы),

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 575 руб. 40 коп. (за неуплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год), продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства (с суммы 22 050 руб.),

убытки, понесенные при составлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 000 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

убытки, понесенные при составлении и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в ФССП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб.,

а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., заявления об уточнении исковых требований 5 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска с приложениями ответчику 96 руб., копии заявления об уточнении иска с приложениями ответчику 91 руб. 20 коп.

Представитель истца СНТ № в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило в письменном виде ходатайство, в котором указал о невозможности участия в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании по другому делу, просил перенести судебное заседание (л.д. 71 - 72).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении, объявлении перерыва в судебном заседании отказано, поскольку заявленная причина неявка представителя юридического лица не признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, более того, какие-либо доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также просила об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки её представителя в связи с регистрацией брака дочери (л.д. 73 – 76).

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении, объявлении перерыва в судебном заседании отказано, поскольку ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства с учетом явки в судебное заседание самого ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подачу иска об оспаривании протокола собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членских взносов за 2024 год, неправомерное установление членских взносов за несвоевременную уплату по повышающей шкале. Факт неисполнения обязательств по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год не оспаривала.

С учетом изложенного и в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 217-ФЗ), действующего с 01.01.2019, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Из материалов дела следует, судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ № и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, линия №, уч. №, что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ № (л.д. 10), выпиской из ЕРГН (л.д. 36 - 39).

СНТ № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), действует на основании Устава СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 25) и создано в результате добровольного объединения граждан для содействия садоводам и членам их семей в реализации общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества (п. 1.1 Устава). Председателем правления СНТ № избран ФИО3 (л.д. 9).

Пунктами 5.2.1 – 5.2.9 Устава садоводческого товарищества, утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что член товарищества несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов обязан уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законом и уставом СНТ; участвовать личным трудом или трудом членов своей семьи в мероприятиях и работах, проводимых товариществом.

Размер и порядок внесения каждого вида взноса устанавливается решением общего собрания членов товарищества (пункт 9.3.3 Устава).

Согласно Уставу расходование средств товарищества производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (ст. 12.3, 12.4).

Согласно представленной выписке из протокола общего отчетного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены взносы на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1000 руб. с одной сотки; срок оплаты членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год – по ДД.ММ.ГГГГ; разрешена оплата взносов по частям, при оплате не менее 50 % годового членского взноса по ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть оплачивается до конца года из расчета 1000 руб. за сотку; за несвоевременную уплату членского взноса в указанный срок: с 01 сентября установлен взнос 1100 руб. с сотки, с 01 октября – 1200 руб. с сотки, с 01 ноября – 1300 руб. с сотки, с 01 декабря – 1400 руб. с сотки, с ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. с сотки (л.д. 9-оборот).

Вышеуказанное решение общего собрания членов товарищества никем из членов товарищества, в том числе и ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с иском об оспаривании решения отчетного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 6.1.2 (л.д. 78). Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом не решен вопрос о принятии иска к производству (л.д. 79).

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями товарищества размеры взносов за спорный период времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно расчету задолженности истца задолженность ответчика по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 22 050 руб., из расчета: 1500 руб. х 14,7 (л.д. 45 - 46).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по оплате взносов, поскольку он соответствует положениям Устава, контрасчет ответчиком не представлен. Доказательств внесения в счет образовавшейся задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком в материалы дела не предоставлено, задолженность не погашена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что обязанность по уплате членских взносов ответчиком, как членом СНТ №, возложена законом, положениями Устава СНТ, размер членских взносов установлен в предусмотренном указанным законом и Уставом товарищества порядке решением общего собрания членов товарищества, которое не оспорено, не признано недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 050 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подробный расчет процентов, начисленных на задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом приведен, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3575 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

22 050

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

20%

365

120,82

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы, взысканные судебным приказом №, а также пеней в размере, установленном протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, 0,2 % за каждый день просрочки, начисленных на членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 37 485 руб.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана в пользу СНТ № задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 57 497 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины 962 руб. (л.д.28).

На основании названного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 57), которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-оборот, 55, 58).

Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен. СНТ № разъяснено, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства (л.д. 77).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 58 459 руб. 58 коп., взысканных судебным приказом №, не имеется, поскольку данная сумма взыскана на основании судебного приказа, который в последующем отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Также не имеется оснований для взыскания пеней, начисленных на членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку судебный приказ был отменен, при этом с иском о взыскании членских взносов СНТ № после отмены судебного приказа не обращался, в рамках настоящего иска такие требования не заявлены.

Таким образом, в указанной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков – расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 000 руб., составлению и подаче заявления о возбуждении исполнительных производств по судебному приказу 5 000 руб. (л.д. 11).

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных им при подаче заявлений о вынесении судебного приказа, о возбуждении исполнительных производств судебных расходов по оплате юридических услуг.

Несение указанных расходов подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-оборот), заявление об уточнении платежа (л.д. 10-оборот), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи отменен, требования в порядке искового производства заявлены не были.

Таким образом, заявленные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения ущерба, и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов – расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, уточненного иска, суд учитывает частичное удовлетворение иска СНТ №, что влечет присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет пропорции: (22 050 руб. + 3 575 руб. 40 коп. + 120 руб. 82 коп.) / (1 386 руб. 94 коп. + 30 887 руб. 64 коп. + 22 050 руб. + 3 575 руб. 40 коп. + 120 руб. 82 коп.) х 100 = 25746,22 / 58 020,08 х 100 = 44,37 % - удовлетворенная часть иска СНТ №.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска, уточненного иска, несение указанных расходов подтверждается представленными доказательствами: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-оборот), счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), заявление об уточнении платежа (л.д. 10-оборот), акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-оборот), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), счет от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), заявление об уточнении платежа (л.д. 47).

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу услуг, принимая во внимание категорию дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит, что такой размер расходов отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 437 руб., из расчета: 10 000 руб. х 44,37 %

Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком на 96 руб., 91 руб. 20 коп. об отправке искового заявления, заявления об уточнении иска соответственно (л.д. 12-оборот, 50). Такие расходы являются обоснованными, поскольку указание расходы необходимы для реализации истцом права на обращение за судебной защитой. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии заявления ответчику. С учетом частичного удовлетворения поддерживаемых истцом требований почтовые расходы подлежат взысканию в размере 83 руб. 19 коп., из расчета: (96 руб. + 91 руб. 20 коп.) х 44,37 %.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-оборот). С учетом частичного удовлетворения поддерживаемых истцом требований с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1 774 руб. 80 коп., исходя из расчета: 4 000 руб. х 44,37 %.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества № к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № (ИНН №) задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 575 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 руб. 82 коп. (за неуплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг 4 437 руб., заявления об уточнении исковых требований 5 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 19 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с ФИО1 (паспорт 6515 №) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга 22 050 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 30.06.2025.

Судья - Верещагина Э.А.