61RS0№-56 Дело №
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Волгодонской районный суд в составе:
председательствующего судьи Тушиной А.В.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , г Волгодонск, , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ Приора», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование” по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, и ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 102,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 121 102,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622,04 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ФИО1 в судебное заседание не явился. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика ФИО1 была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу исковых требований. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика ФИО1 была направлена судебная повестка. Однако ответчик в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ не явился. Согласно почтовым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в исковом заявлении, и адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ адресу: , не проживает. Место фактического проживания ответчика установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ФИО1 был назначен представитель – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области, Балдин А.А.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат Балдин А.А, действующий на основании ордера № 149773 от 21.06.2022, в судебном заседании заявил, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку ему не известно отношение ответчика к заявленным требованиям.
Выслушав представителя ответчика Балдина А.А., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут возле в произошло ДТП с участием автотранспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и с участием автотранспортного средства «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Изучив имеющиеся в деле материалы по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем < , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
Судом установлено, что автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения и принадлежащий на праве собственности ФИО2 застрахован на момент ДТП в ООО «Адьфа Страхование» по договору страхования транспортных средств NААС 5068892216 (КАСКО)
Из материалов дела следует, что согласно счету на оплату №М000006039 от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ООО "М88" за ремонт автомобиля «», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 121 102,00 руб., что подтверждается платежным поручением N458303 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, поскольку последний не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО и был виновным в ДТП, и страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 102,00 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622,04 руб., что подтверждается документально
В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3622,04 рубля.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 121 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 рубля, а всего 124 724 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.