РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Москва

Перовский районный суд города Москва в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Османовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/2022 по иску ...... ... к ... о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-место № 93, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2022 г. между ...... ... и ответчиком был заключен предварительный договор № ... купли-продажи указанного машино-места стоимостью 439040 руб. Стороны обязались не позднее 18.03.2022 года заключить договор купли-продажи машино-места на условиях, согласованных им при заключении предварительного договора. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, машино-место передано в его пользование, однако, ответчик до настоящего времени не совершил предусмотренных законом действий по оформлению права собственности на указанное машино-место, в связи, с чем истец лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст.6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 11 ноября 2004 года заключен Инвестиционно-строительный контракт между Правительством г. Москвы и адрес «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», адрес ..., адрес ..., адрес ..., предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории адрес.

В соответствии с протоколом от 09 сентября 2009 г. предварительного распределения машино-мест и помещений общего пользования и инженерного назначения в наземном гараже-стоянке по строительному адресу: Кожухово, гаражный коплекс ... было передано адрес №1».

27 февраля 2019 года между ... и адрес №1» был заключен предварительный договор № КОЖ-ММ/ОПТ-666/ФСК, согласно которому права на спорное машино-место перешли от адрес №1» к ....

03 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № ... купли-продажи указанного машино-места стоимостью 439040 руб. Стороны обязались не позднее 18.03.2022 года заключить договор купли-продажи машино-места на условиях, согласованных им при заключении предварительного договора. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, машино-место передано в его пользование, однако, ответчик до настоящего времени не совершил предусмотренных законом действий по оформлению права собственности на указанное машино-место, в связи, с чем истец лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Машино-место передано в пользование истца, однако, ответчик до настоящего времени не совершил предусмотренных законом действий по оформлению права собственности на указанное машино-место, в связи, с чем истец лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Объект по адресу: адрес построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № ....

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Поскольку все обязательства истцом по договору выполнены, права третьих лиц данными договорами не нарушены, регистрации права собственности на указанное машино-место не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество по г. Москве,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование истца о признании права собственности на вышеуказанное машино-место подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7590 руб. 40 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Судом установлено, что для представления интересов ......фио... в суде первой инстанции заключен договор.

... ... оплатил за услуги представителя 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ... в пользу ......фио... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... ... к ... о признании права собственности на машино-место – удовлетворить.

Признать за ...... ... право собственности на машино-место № 93, по адресу: адрес.

Возникшее на основании данного решения право собственности ...... ... подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Взыскать с ... в пользу ...... ..., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7590 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов