Дело № 2-6466/2022 74RS0002-01-2022-005384-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 150285 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота авто, под управлением ФИО1, авто, под управлением ФИО4 ФИО1 является собственником автомобиля авто. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не была произведена, однако в результате часть суммы страхового возмещения истцу была выплачена ответчиком в размере 158700 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. В ответ на указанную претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в размере 124000 рублей, в части взыскания неустойки ответчик был освобожден. Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, выплатив истцу страховое возмещение в размере 124000 рублей. Истец с данным решением в части отказа взыскания неустойки не согласился и обратился за защитой своего права в суд.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота авто, под управлением ФИО1, авто, под управлением ФИО4
ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Алтеза, государственный регистрационный знак <***>.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения ХХХ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 269360 рублей 70 коп., с учетом износа составляет в размере 158700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-№ направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>.
Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 составил акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствие со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения ХХХ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 276150 рублей 70 коп., с учетом износа составляет в размере 163200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты неустойку по договору ОСАГО в размере 19330 рублей, что подтверждается платежным поручением № с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, перечисленных в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2888 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В ответ на указанную претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которого с АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 124000 рублей, в части взыскания неустойки ответчик был освобожден.
Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 124000 рублей была перечислена истцу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282700 рублей: 282700,00 х 13 дней х 1%=36751 рубль;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124000 рублей: 124000 рублей,00 х 86 дней х 1%=106640 рублей, всего 143391 рубль.
С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 22218 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121173 рубля (143391 рубль -22218 рублей).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «СОГАЗ» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.
При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» о снижении неустойки поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3623 рублей 46 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 121173 рубля.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3623 рубля 46 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова