57RS0026-01-2022-000748-95

Дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника,

установил:

ФИО4 обратился в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано следующее.

Дата между ИП ФИО4 и ФИО2 заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора. Дата ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель S-24 причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, куда ответчик приехал, отклонившись от изначально заданного маршрута г. Орёл – <адрес> – <адрес> – г. Орёл, таким образом, ущерб имуществу работодателю был причинён работником не при исполнении своих трудовых обязанностей в связи с чем подлежит возмещению в полном объёме.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 1 204 203 рубля в счёт возмещения вреда, а также 14 220 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие было совершено за пределами рабочего времени, кроме того имеются основания полагать, что ФИО2 имеет заболевание препятствующее управлению транспортными средствами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП указали, что ДТП произошло в рабочее время в <адрес>, где он был в связи с исполнением трудовых обязанностей в связи с чем положения трудового законодательства о полной материальной ответственности к нему применены быть не могут.

Суд, изучив доводы искового заявления, уточнения к нему, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, следующее.

Дата между ИП ФИО4 и ФИО2 заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора. За выполнение работы ФИО2, установлен оклад в размер 12 300 рублей и 1 000 рублей ежемесячная доплата за разъездной характер работы (л.д. 7-11).

Приказом от Дата №-к ФИО2 принят на указанную должность(л.д. 13).

Приказом № от Дата транспортное средство – КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой Kogel.S 24-1, государственный регистрационный знак №, закреплены за ФИО2 (л.д. 24).

Дата ФИО2, в 19 часов 00 минут около <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель S-24К, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, уснул за рулём и допустил наезд на препятствие – бетонный забор, металлическое ограждение (л.д. 115-126).

Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта от Дата № ЭК-12/04/21-1 проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак № нецелесообразно, стоимость автомобиля определена в размере 1 591 200 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости определена в размере 387 177 рублей 15 копеек (л.д. 39-57).

Обосновывая свои требования о взыскании материального ущерба в полном размере истец представил дубликат путевого листа от Дата (л.д. 26), однако указанный путевой лист не содержит подписи ФИО2, и при наличии у истца технической возможности внести в него изменения не может быть принят как доказательство.

При этом ответчиком ФИО2 был предоставлен суду оригинал путевого листа с аналогичными реквизитам, в котором отражено о маршруте г. Орёл – <адрес> – <адрес> (л.д. 109).

Также из трудового договора усматривается, что, исходя из условий и характера деятельности, для ФИО2 установлен суммированный учёт рабочего времени (пункт 6.2 Договора). Нормальное число рабочих часов за учётный период определено исходя из еженедельной продолжительностью времени равной 40 часов (л.д. 6.3).

Таким образом, доводы истца о причинении вреда имуществу работодателя в нерабочее время и не в связи с исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей подтверждения в ходе судебного заседания не нашёл.

В силу действующего законодательства обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возложена на работодателя, однако, истец, ссылаясь на п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, как на основания возмещения материального ущерба, ни одного достаточного и допустимого доказательства данных обстоятельств не представил в материалы дела и доводы ответчика в этой части не опроверг.

Таким образом предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Пределы материальной ответственности работника судом определяются в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ.

Приказом от Дата №-к ФИО2 уволен по собственному желанию (л.д. 16).

Согласно справке размер среднего заработка ФИО2 за период со Дата по Дата составил 13 741 рубль 69 копеек (л.д. 18).

Таким образом взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО5, подлежит взысканию 13 741 рубль 69 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 549 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 13 741 рубль 69 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 549 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, т.е. с 11 июля 2022 года

Судья

А.А. Дементьев