78RS0014-01-2025-013858-15

Дело 2-9316/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее - ООО "ПКО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2010г. в размере 80 171,38 руб. за период с 28.10.2016г. по 09.09.2017г. включительно, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.10.2010г. АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 86 633,06 руб. в период с 28.10.2016г. по 09.09.2017г. В период с 09.09.2017г. по 02.10.2025г. ответчиком было внесено 6 461,68 руб. в результате задолженность составляет 80 171,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

09.09.2017г. АО "Райффайзенбанк" и ООО "ПКО "Феникс" заключили договор уступки прав №, согласно которому уступил права требования задолженности по кредитному договору № образовавшеюся в период с 28.10.2016г. по 09.09.2017г.

09.09.2017г. ООО"ПКО "Феникс" направило ФИО1 требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд 06.10.2025г. с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 28.10.2016г. по 09.09.2017г. включительно, в размере 80 171,38 руб., которая состоит из: 69 844,26 руб. - основной долг, 10 327,12 руб. проценты за просроченный основной долг, а также взыскать государственную пошлину в суд в размере 4000 руб. Всего взыскать 84 171,38 руб.

Представитель ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отсутствии возражений против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2010г. АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшийся предоставленными банком средствами не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 633,06 руб. в период с 28.10.2016г. по 09.09.2017г. В период с 09.09.2017г. по 02.10.2025г. ответчиком было внесено 6 461,68 руб. в результате задолженность составляет 80 171,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

09.09.2017г. АО "Райффайзенбанк" и ООО "ПКО "Феникс" заключили договор уступки прав №, согласно которому уступил права требования задолженности по кредитному договору № образовавшеюся в период с 28.10.2016г. по 09.09.2017г.

09.09.2017г. ООО"ПКО "Феникс" направило ФИО1 требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд 06.10.2025г. с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 28.10.2016г. по 09.09.2017г. включительно, в размере 80 171,38 руб., которая состоит из: 69 844,26 руб. - основной долг, 10 327,12 руб. проценты за просроченный основной долг, а также взыскать государственную пошлину в суд в размере 4000 руб. Всего взыскать 84 171,38 руб.

16.01.2025г. мировым судьей судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-73/2025-128 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.10.2010г., который определением мирового судьи от 10.06.2025 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Возражений относительно заявленного иска, в том числе в части расчета размера задолженности по кредиту, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору N40№ от 15.10.2010 за период с 28.10.2016 по 09.09.2017 включительно в размере 80171 рублей 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.