Дело № 2-4-292/2023

40RS0020-04-2023-000328-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 14 ноября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца, ФИО1, ее представителя, ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о разделе земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить земельный участок с кадастровым номером №, выделив ей в собственность земельный участок, обозначенный в плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 номером 2, площадью 972,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ по точкам №, в собственность ответчиков выделить земельные участки, обозначенные в плане номером 3, площадью 972,2 кв. м. в границах по точкам № и участок №, площадью 972,1 кв.м в гарницах по точкам №. Признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, обозначенный в плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 номером 1, площадью 482,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ по точкам №, а за ответчиками признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на этот участок. В обоснование указала, что ей и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждой, земельный участок площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером №, и по 1/3 доле каждой жилой дом, площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ее 1/3 доля на земельный участок и жилой дом перешла ей по наследству после смерти супруга, ФИО8 При жизни супруга они своими силами и за свой счет в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № начали строить жилой дом. Однако завершить строительство не успели, поскольку супруг тяжело заболел и умер. Со стороны ответчиков возражений по строительству жилого дома на протяжении всех этих лет не поступало. Каких либо претензий не поступало. На протяжении уже нескольких лет, до марта 2021 г. с супругом, а после ею одной, осуществляется пользование вышеуказанным земельным участком. Ответчики на участке не появляются, уходом земли и домом не занимаются. 24.08.2022 она обратилась к ответчикам с просьбой о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако прийти к соглашению нам не удалось.

Предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным. Суду пояснили, что меры к легализации незавершенного строительством жилого дома не предпринимали, поскольку на это не было согласия ответчиков.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что земельный участок мог бы быть разделен на 3 равных части. Истцу предлагалось выкупить их доли в праве собственности на жилой дом, но она отказалась. Согласие на строительство жилого дома на земельном участке они не давали, их об этом никто не спрашивал, вместе с тем, не высказывали возражений против строительства. Поскольку недостроенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, то и право на него должно быть распределено в таких же долях.

Представитель третьего лица, администрации МР «Бабынинский район» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что ни истец, ни ФИО8 не обращались за разрешением на строительство спорного объекта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчикам принадлежит по 1/3 доле в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № также расположен незавершенный строительством жилой дом, площадью 50,3 кв.м., степень готовности 50%.

Из технического заключения, выполненного Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» следует, что произведенные строительные работы обеспечивают надежность и безопасность конструктивных характеристик обследуемого незавершенного строительством жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, то есть является самовольной постройкой.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ни истец, ни наследодатель истца, не предпринимали никаких мер к легализации спорного незавершенного строительством жилого дома, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Кроме того, признание права собственности истца на указанный незавершенный строительством жилой дом противоречило бы положением ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии п.3 ч.16 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимым условием законности возведения объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся в долевой собственности, является согласие всех собственников, а именно к уведомлению об окончании строительства необходимо приложить соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно статье 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Согласно позиции высшей судебной инстанции требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, о разделе которого, или о прекращении права общей долевой собственности на который, стороны не смогли договориться.

Поскольку раздел домовладения на спорном земельном участке между совладельцами не произведен, то в силу приведенных выше законоположений исковые требования о разделе земельного участка не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2023

Председательствующий: О.В.Серых