Судья Карский Я.Е. дело №22-747/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Палея С.А.,
судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,
при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,
рассмотрела в открытом апелляционном судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Костомарова А.В. и осужденного ФИО2 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года, по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,
осужден по
- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- ч. 1 ст. 326 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 4 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, и ключ от названного автомобиля по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в пользу государства.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО2 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, - хищение снегохода Потерпевший №1, стоимостью 1 549 000 рублей;
- уничтожение идентификационного номера, номера двигателя в целях эксплуатации транспортного средства - похищенного снегохода.
Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, преступления совершены 30 января 2023 года в пос. Правохеттинский Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
В апелляционной жалобе защитник Костомаров А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, находит наказание, назначенное его подзащитному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного. По мнению защитника, от действий ФИО2 не наступило тяжких последствий, ущерб отсутствует, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Осужденный ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянные место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, трудоустроен, проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, у которой отсутствует постоянный источник дохода. Судом оставлено без внимания желание исправиться, состояние здоровья виновного и его близких, наличие кредитных обязательств. Автомобиль «<данные изъяты>» не является средством совершения преступления, которое было окончено до погрузки снегохода в прицеп и дальнейшие действия по транспортировке уже похищенного имущества не входили в объективную сторону преступления. С учётом изложенного, защитник просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ФИО2 из-под стражи освободить и возвратить ему конфискованное имущество.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Костомарова А.В., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на жалобы и.о. прокурора г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинов Ф.В. и государственный обвинитель Кулигин И.А. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.
Вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу и обнаружил пропажу своего снегохода «<данные изъяты>», на снегу увидел следы от него. Впоследствии снегоход был возвращен ему сотрудниками полиции, на нем имелись повреждения лакокрасочного покрытия, где был расположен идентификационный номер снегохода;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в январе 2023 года он связывался по видеосвязи со своим знакомым ФИО2, который стал активно интересоваться стоящим во дворе снегоходом, высказывал намерение приехать в г. Надым и купить указанный снегоход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал якобы для покупки снегохода, но ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что снегоход был похищен;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, помогавшего ФИО2 грузить снегоход в прицеп автомобиля.
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы установленные в ходе осмотра отсутствие на принадлежащем Потерпевший №1 снегоходе «<данные изъяты>» VIN номера, таблички (наклейки) на которой были отображены номер двигателя и штрих-код снегохода, на двигателе отсутствие таблички с указанием идентификационного номера двигателя и штрих-кода (т. 1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 159-163);
- заключением эксперта №2023/02/05-09 от 16 февраля 2023 года, из которого следует стоимость похищенного снегохода - 1 549 000 рублей (т. 1 л.д. 106-121), и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.
Сам осужденный признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного квалифицированы верно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом правильно установлены и приняты во внимание при назначении наказания имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи престарелой матери, осуществление благотворительной и спонсорской деятельности (ч. 2 ст. 62 УК РФ).
Признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание - право суда, но не его обязанность (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Состояние здоровья матери, сожительницы и ребенка, наличие финансовых обязательств, на что указывается в жалобах, были известны ФИО2 и не послужили для него сдерживающим фактором от преступного поведения. Оснований для признания названных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.
Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обусловленного исключительно корыстными мотивами, не позволили суду изменить категорию его тяжести.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и окончательно по совокупности преступлений принято судом с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен при-знать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнением потерпевшего по данному вопросу суд не связан.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям и отвечающим целям наказания. Оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вместе с тем, в части конфискации принадлежащего ФИО2 имущества приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ), с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом признается таковым, если со-держит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения справедливого баланса между требованиями общего публичного интереса, с одной стороны, и требованиями защиты основополагающего частного права лица, с другой, как конституционно защищаемых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года №5-П).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов, на необходимость указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о его конфискации (пункты 41 и 5 статьи 307 УПК РФ).
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, и ключ от названного автомобиля подлежат конфискации как средства совершения преступления. Однако в судебном заседании вопрос о конфискации не обсуждался, решение в данной части в приговоре мотивировано лишь тем, что ранее на указанное имущество был наложен арест.
Исходя из смысла уголовного закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Из установленных судом обстоятельств дела не следует факта использования ФИО2 конфискованных автомобиля и прицепа при совершении преступления. На автомобиле с прицепом он лишь прибыл из места своего жительства к населенному пункту, где находился снегоход. Затем пешком проследовал к месту расположения предмета хищения, завел снегоход и выехал на нём из поселка, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, преступление было окончено до погрузки снегохода в прицеп, произведённой вдали от места хищения в целях удобства транспортировки - являющейся одним из видов распоряжения - уже похищенного имущества.
Следовательно, безусловных правовых оснований для конфискации автомобиля, ключа зажигания от него и прицепа судом по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить.
В части решения о конфискации принадлежащих осуждённому автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицепа государственный регистрационный знак № и передачи ключа от данного автомобиля в орган, исполняющий решение о конфискации, - приговор отменить. Указанное имущество возвратить собственнику ФИО2
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи