Решение по делу № 2-2259/2023 от 09.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 26RS0029-01-2023-003177-36

дело №2-2259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО7 заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало, страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была отправлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано. С данным решением истец не согласен.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 326 334,00 рубля, с учетом износа: 248 000,00 рублей, размер утраты товарной стоимости: 52 755,85 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000,00 рублей.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет: 326 334,00 руб. + 52 755,85 рублей = 379 089,85 рублей.

Неустойка на день подачи иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 298,95 рублей (379 089,85 х 99 х 1%).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 379 089,85 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 298,95 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 680,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; расходы на независимого эксперта в сумме 15 000,00 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в сумме 836,04 рублей; компенсацию моральный вред в сумме 10 000,00 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО13, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, представитель ответчика представил свои письменные возражения на иск, финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по иску с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии сост. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Генезис G80 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 37 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Генезис G80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО2 и ФИО7 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил Акт осмотра № с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца Генезис G80 государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра №.

Согласно транспортно – трасологическому исследованию №-ИТТ/2022 подготовленному ИП ФИО1., на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила ИП ФИО7 отказ о признании указанного события страховым случаем и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательства, полученная САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оформлению доверенности. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Однако истец с данным решением Финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО8

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Генезис G80 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 248 000,00 рублей, без учета износа 326 334,00 рублей, утрата товарной стоимости - 52 755,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО траховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.222 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж»п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, однако в страховой выплате было отказано. Отказ был мотивирован тем, что данные повреждения не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе страховщика, суд усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

Судом с целью ответа на вопросы, в том числе, соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием фотоизображений на CD-диске, предоставленном судом в качестве доказательства по делу, с использованием положений утвержденной методики «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М.: ИПК РФЦСЭ. - 2006. (издание переработанное и дополненное). - Вып. 1 и 2» установлено, что нет оснований технического характера считать, что комплекс повреждений автомобиля марки <данные изъяты> №, VIN №, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак <***>, его обстоятельствам, указанным в материале об административном правонарушении, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП.

Проведенным исследованием фотоизображений на CD-диске, предоставленном судом в качестве доказательства по делу, с использованием положений утвержденной методики «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М.: ИПК РФЦСЭ. - 2006. (издание переработанное и дополненное). - Вып. 1 и 2» установлено, что из всех заявленных повреждений, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак <***>, его обстоятельствам, указанным в материале об административном правонарушении, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП следующие детали: диск колеса задний правый, нижняя правая реактивная тяга подвески

Учитывая только те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы были определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля № г/н №, VIN №, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей с использованием методики Минюст 2018 и Единой методики, составляет 269 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, с учетом износа составляет 190 300,00 рублей.

Размер реального ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с учетом износа, и компенсация УТС за те повреждения транспортного средства №/н №, №, которые по итогам судебной экспертизы были определены, как полученные при заявленных обстоятельствах, и отнесены экспертом к заявленному событию, на дату ДТП составлял 257 500,00 рублей.

Величина до-аварийной рыночной стоимости автомобиля № г/н №, VIN №, полученная с использованием методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г, по предоставленным сведениям и материалам, составляла: 2 490 000,00 рублей.

Сравнение полученного результата с расчетом стоимости восстановительного ремонта показывает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает до-аварийную стоимость автомобиля Genesis G80 г/н №, VIN №. Определять стоимость годных остатков не имеет смысла. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 67 200,00 рублей.

Анализируя заключение эксперта № 20 от 27.07.2023 суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 20 от 27.07.2023 года.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 336 200,00 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в сумме 42 889,85 рублей следует отказать.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не выполнил в установленные законом сроки требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с 06.07.2022 по 13.10.2022 в сумме 375 298,95 рублей (379 089,85 х 99 х 1%) х 99 дн.), а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 14.10.2022 по момент исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ – исходя из суммы 336 000,00 рублей составляет 1 344 800,00 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, мотивированное ходатайство представителя ответчика, о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в сумме 100 000,00 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части указанных требований истца суд полагает необходимым отказать.

Поскольку определенная судом к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 400 000 рублей, снижена в силу статьи 333 ГК РФ до 100 000,00 рублей, то данная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы обязательства в день, но не более общей суммы 300 000,00 рублей (400 000,00 - лимит ответственности страховщика – 100 000,00 определенная судом к взысканию сумма неустойки по дату вынесения решения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт невыплаты ответчиком АО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО9 суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с АО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что составляет 168 100,00 рублей (336 200,00 рублей ? 50% ).

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, мотивированное заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до разумных пределов, т.е. до 50 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в сумме 118 100,00 рублей.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО2 причинены моральные страдания.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, которые подтверждаются: договором возмездного оказание от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО13 и ФИО2, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, в котором указано назначение платежа оплата юридических услуг по договору с ФИО2

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000,00 рублей являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей с назначением платежа «Экспертное заключение №

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 836,04 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО13, ФИО10, ФИО11 для представления интересов ФИО2 не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оформлением доверенности в сумме 1 680,00 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на ответчика, который оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не произвел, то указанные расходы в сумме 63 360,00 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, суд считает, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 56 193,98 рубля, следовательно с ФИО2 - в сумме 7 166,02 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 862,00 рубля (7 562,00 за требования имущественного характера + 300,00 за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 379 089,85 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 298,95 рублей; неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000,00 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 680,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; расходов на почтовые отправления в сумме 836,04 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №

страховое возмещение в сумме в сумме 336 200,00 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2022 по 09.08.2023 в сумме 100 000,00 рублей;

неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 10.08.2023 по момент исполнения решения суда, но не более 300 000,00 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 50 000,00 рублей;

расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей;

расходы на почтовые отправления в сумме 836,04 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 193,98 рубля

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 166,02 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ОГРН <***> в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 7 862,00 рубля

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова