Дело № 2-1901/2025 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2025-000694-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит на сумму 750 000 руб.
Договор был оформлен в электронном виде и подписан от имени истца простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом путем совершения мошеннических действий под влиянием третьих лиц.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на его телефон поступил звонок по Вотсап, и было сообщено, что закончился срок действия полиса ОМС. Путем мошеннических действий у него узнали все пароли и коды.
В связи с изложенным он – истец обратился в отделение полиции.
(ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Истец просил суд признать кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ним и АО "Почта Банк" недействительным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Центральный Банк РФ
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как следует из искового заявления, в результате совершения мошеннических действий на имя ФИО2 был оформлен кредит в АО "Почта Банк", кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого сумма к выдаче составляла 750 000 руб. (л.д. 38).
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы.
Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 15).
Как установлено судом из материалов дела, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Кредитный договор), составными частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия, был заключен между Банком и истцом ФИО2 посредством подписания Клиентом Кредитного договора простой электронной подписью (ПЭП).
Подтверждение операции оформления кредита осуществлялось при помощи кода, высылаемого на номер телефона (№), в соответствии с условиями Дистанционного Банковского обслуживания, что подтверждается детализацией смс-сообщений.
При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала принадлежность указанного номера (№) истцу.
После заключения Кредитного договора, денежные средства были перечислены на Сберегательный счёт истца (№) посредством распоряжений истца на перевод, что подтверждается выпиской по Сберегательному счёту.
Сумма в размере 750 000 руб. поступила на счет истца.
Как следует из материалов дела, при попытке снять денежные средства карта истца была заблокирована по причине подозрительной активности до подтверждения операции лично клиентом.
Блокировка карты производится в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 9.17 Условий предоставления и использования карты по программе «Дебетовая карта», п. 7.15 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, п. 5.11 и п. 5.18 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», п. 3.5.9 Правил предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в АО «Почта Банк». Проверка операций происходит в автоматическом режиме согласно настроенным антифрод правилам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 лично обратился в отделение Банка с целью разблокировки банковской карты, написал заявление о разблокировке банковской карты, согласно которому подтвердил, что под влиянием мошенников он не находится.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением ФИО2
По письменному обращению ФИО2 его карта была разблокирована Банком.
В дальнейшем истец обналичил денежные средства по адресу (адрес обезличен), двумя операциями на сумму 496 000,00 руб. и 224 000,00 руб., соответственно, что подтверждается выпиской по Сберегательному счёту (№). Сумма в размере 30 000 руб. была переведена в счет оплаты услуг АО «Почта Банк».
В судебном заседании истец подтвердил, что лично снял денежные средства в банкомате Банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации в их редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемого истцом кредитного договора, а также Правилами Банка была предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора, в том числе, предоставление Банком клиенту возможности получить через удаленные каналы обслуживания вне подразделений Банка с использованием доверенного номера телефона/мобильного устройства клиента банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля клиента.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной электронной подписи, а со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по указанному договору и по перечислению кредитных средств на счет заемщика.
При этом, суд принимает во внимание, что подтверждение волеизъявления истца на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля.
При этом в поступаемых истцу на мобильный телефон смс сообщениях каждый раз указывалось: «Никому не говорите код. Его спрашивают только мошенники».
Со стороны Банка отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при осуществлении банковских операций по заключению кредитного договора. При отсутствии каких-либо сообщений от истца о компрометации до совершения таких операций Банк не имел оснований сомневаться в том, что коды поступили СМС-сообщением именно от клиента ФИО2, а также Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет.
В судебном заседании истец подтвердил в своих объяснениях суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он вел телефонные переговоры с неустановленным лицом и действовал по его указанию.
При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.
Вины АО "Почта Банк" и его сотрудников в совершении в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами не усматривается.
Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского обслуживания не установлена, суд не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, либо в нарушение требований закона, или ввиду недобросовестного осуществления Банком своих прав (ст. 10 ГК РФ), поскольку оспариваемый договор заключен надлежащим образом, при соблюдении установленной письменной формы договоров с согласованием существенных условий договора, при подписании данного договора истцом аналогом собственноручной подписи введения кода из СМС, указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным, по основаниям, указанным истцом, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
ФИО5 Христов
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода