Решение по делу № 2-1284/2025 от 16.06.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1284/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002000-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (Далее – ООО «Филберт») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что (ДАТА) ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 договор №* в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства по ставке 36% годовых. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. (ДАТА) ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила 132273,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45039,05 руб., сумма задолженности по процентам – 64369,26 руб., задолженность по штрафам – 22430,05 руб., комиссия – 435 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 (ранее ФИО2) М.С. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на получение кредита, в котором просил заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования – 0 руб., максимальный кредитный лимит 300000 руб., процентная ставка 36% годовых (л.д.9-12).

Как следует из материалов дела, кредитная карта выдана ответчику.

Сведений об исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 132273,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45039,05 руб., сумма задолженности по процентам – 64369,26 руб., задолженность по штрафам – 22430,05 руб., комиссия – 435 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что (ДАТА) ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Филберт» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требования) от (ДАТА) и актом приема-передачи требований к Договору уступки прав (требований) (л.д.26-29)

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Филберт» направил ответчику уведомление об уступке прав денежного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из условий договора кредитной карты сторонами установлены сроки, в которые заемщик производит уплату минимального обязательного платежа, как шестое число каждого месяца в размере 5 % от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату (п.6 Индивидуальных условий).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В связи с тем, что ответчик платежей в погашение задолженности по карте не производила, что подтверждается Выпиской по счету, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный наступила с (ДАТА), соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Трехлетний срок исковой давности в данном случае истек - (ДАТА).

(ДАТА) ООО ПКО «Филберт направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указала, что кредитором является истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области (ДАТА), что подтверждается материалами гражданского дела №* мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района, обозренного судом.

Соответственно истец обратился к Ответчику и к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа заведомо с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.06.2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева