РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1457/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании произвести реконструкцию жилого дома, сносе бани,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании произвести реконструкцию жилого дома, сносе бани.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего жилого <адрес> являются ответчики. Жилой дом ответчиков в процессе реконструкции возведен на смежной границе без отступа, нарушены пожарные и градостроительные нормы, скат крыши направлен на участок истцов, карниз нависает над земельным участком истцов, отсутствуют снегозадержатели и водоотводы. Таким образом, реконструкция нарушает СП 30-102-99, СП 17.13330.2017, создавая угрозу жизни и здоровью истцов, могут образоваться сосульки, падение снега с крыши, установление снегозадержателей не может гарантировать несанкционированный сход снега.

На основании изложенного, истцы просили возложить обязанность на ответчиков в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести дом в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, произвести реконструкцию строения крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> изменением направления их скатов (уклона), исключающего уклон крыши в направлении территории земельного участка истцов, на период до приведения дома в состояние, существовавшее до приведения реконструкции и реконструкции крыши обязать установить на крыше дома со стороны участка истцов снегозадержатели, а также водостоки (водоотводы) с направлением за территорию земельного участка истцов.

07.04.2025 истцы уточнили исковые требования (л.д.38), просили возложить обязанность на ответчиков в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию строения крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> изменением направления их скатов (уклона), исключающего выход ската кровли крыши на земельный участок истцов, а также уклон крыши в направлении территории земельного участка истцов, на период до приведения дома в состояние, существовавшее до приведения реконструкции и реконструкции крыши обязать установить на крыше дома со стороны участка истцов снегозадержатели, а также водостоки (водоотводы) с направлением за территорию земельного участка истцов, осуществить снос бани ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы и ответчики, представитель третьего лица Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Свидетель ФИО9 показал, что крыша дома была построена в 2006 году. Когда купили дом М-вы, крыша уже располагалась, была отобрана расписка, что претензий нет, потом поставили забор, изначально забора не было.

Свидетель ФИО10 показала, что изменения в крыше не производились.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 3.1).

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Из сведений Росреестра по Самарской области следует, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> не является, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Самары от 31.08.2011 постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> между ФИО5 и ФИО1.

Выделить ФИО5 часть жилого <адрес> общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 98,9 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: №4(жилое) площадью 5,1кв.м., №5 (жилое) площадью 17,3 кв.м., №6 (кухня) площадью 7,5кв.м., №7 (санузел) площадью 5,4 кв.м., №8 (жилое) площадью 14,4 кв.м., №9 (жилое) площадью 13,0 кв.м., № 10 (санузел) площадью 1,3кв.м., №11 (коридор) площадью 9,0 кв.м., помещения мансарды:№12 (жилое) площадью 24,0 кв.м., №13 (жилое) площадью 25,1 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на реконструированную часть жилого <адрес> общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 98,9 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: №4(жилое) площадью 5,1кв.м., №5 (жилое) площадью 17,3 кв.м., №6 (кухня) площадью 7,5кв.м., №7 (санузел) площадью 5,4 кв.м., №8 (жилое) площадью 14,4 кв.м., №9 (жилое) площадью 13,0 кв.м., № 10 (санузел) площадью 1,3кв.м., №11 (коридор) площадью 9,0 кв.м., помещения мансарды:№12 (жилое) площадью 24,0 кв.м., №13 (жилое) площадью 25,1 кв.м.).

Решение вступило в законную силу 13.09.2011г.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из решения суда от 31.08.2011 по делу №2-3679/2011 ФИО6, ФИО22 участвовали при рассмотрении дела третьими лицами, от ФИО12 поступало заявление, в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие её сына и мужа, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что такую же позицию занимают её сын и муж. Судом обозревалось гражданское дело №2-3679/2011, в нем имеется письменное заявление ФИО3, его копия приобщена к материалам данного дела, как и копия решения суда.

При исследовании гражданского дела №2-3679/2011 и инвентарного дела жилого <адрес> в <адрес>, судом установлено, что узаконение реконструкции жилого <адрес> произведено в 2011 году, но фактически реконструкция данного жилого дома была произведена в 2006 году, то есть до покупки соседнего жилого <адрес> истцами и после 2011 года какая-либо реконструкция не производилась. Данный факт не оспаривался представителем истцов.

Факт реконструкции в 2006 году подтверждается материалами инвентарного дела, где имеется технический паспорт жилого <адрес> со схемой расположения жилого дома от 13.02.2006г.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчиков, опрошенных судом, их показания не противоречат материалам инвентарного и гражданского дел, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В настоящее время ответчики установили на крыше своего дома со стороны истцов отливы воды и снегозадержатели.

Судом установлено, что частичное свисание крыши жилого дома ответчика на земельном участке истцов объясняется тем, что столбы для забора расположены на меже, профлист изначально был закреплен на каркас забора со стороны истцов, а после демонтажа профлист был закреплен на каркас забора со стороны жилого дома ответчика. Столбы при этом не демонтировались, таким образом, границы земельного участка визуально изменились в сторону уменьшения земельного участка ФИО5 и часть свеса крыши ФИО5 оказалась за пределами нового забора на участке М-вых, но она незначительна, что видно из фотографий. Спора по границам земельных участков, забору у сторон не имеется. В связи с чем, доводы истцов о том, что имеется свисание крыши жилого дома ФИО7 над частью их земельного участка, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в границах земельного участка ФИО5 расположена баня, которую просят снести истцы.

Согласно технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на 06.05.2010 на земельном участке ответчика имеется баня бревенчатая, площадью застройки 19,3 кв.м., баня отображена на ситуационном плане. Те же самые сведения о бане указаны и в техническом паспорте от 06.10.2011, ситуационном плане от 06.10.2011.

Баня была на этом же месте на земельном участке ответчика и в 1962 году, что подтверждается схематическим планом от 06.09.1962г. Из технического паспорта от 18.04.2006г. следует, что по состоянию на 18.04.2006 бани не было, таким образом, установлено, что баня была построена ответчиком ФИО5 после 18.04.2006г., но до 06.05.2010г. Как пояснил представитель ответчиков, баня была построена в 2006 году до покупки истцами жилого <адрес>, наличие бани при покупке дома истцами представитель истцов не отрицал, баня не реконструировалась, таким образом, порядок пользования баней сложился на протяжении более 15 лет.

М-вы не обжаловали решение Советского районного суда г.Самары от 31.08.2011г. Доказательства, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком производилась какая-либо реконструкция жилого дома, а также произведено строительство бани после покупки истцами жилого <адрес> без их согласия, материалы дела не содержат и истцами не представлено каких-либо доказательств данного факта, также не представлено какое-либо доказательство наличие угрозы жизни и здоровью, имуществу истцов. Предположение истцов о том, что жилой дом и баня ответчика небезопасны для истцов, сход снега с дома и бани ответчика опасен для истцов и его семьи, близкое расположение построек ответчика может привести к пожароопасной ситуации, суд полагает, не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов, как для обязания реконструировать жилой дом, так и снести баню.

Снос самовольного строения является крайней мерой воздействия на лицо, возведшее такое строение, при отсутствии иных способов устранения нарушения прав третьих лиц существованием данной постройки.

Между сторонами сложился порядок пользования на протяжении более 15 лет, а именно по границе земельных участков истцов и ответчика и ранее был расположен жилой дом и баня ответчика в том виде, в котором они находятся сейчас.

Предположение истцов, что реконструкция жилого дома, наличие бани нарушают градостроительные, пожарные нормы и правила, их дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью истцов и иных граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. При этом судом учитываются требования ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда от 31.08.2011 в отношении требований о реконструкции жилого дома.

Установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается схемами расположения указанных объектов на земельном участке.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид разрешенного использования у земельного участка, принадлежащего ФИО5 – под жилой дом. Подтверждение, что земельный участок используется по иному назначению, в материалах дела отсутствует.

Реконструкция жилого дома и строительство бани произведены ответчиком ФИО5 до приобретения истцами жилого <адрес>, истцы видели расположение жилого <адрес> бани ФИО5 при покупке. Следовательно, приобретая жилой дом и земельный участок, истцы были согласны с именно таким расположением жилого дома и бани у соседей.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 по делу N 8г-35719/2024, 88-32288/2024).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Принимая во внимание, что ответчик произвел строительство бани по фактически ранее сложившемуся порядку пользования, площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам не уменьшилась, подтверждение отсутствия инсоляции и гибели растительных насаждений, а также обрушения бани, истцами суду не представлено, в связи с чем, ответчик ФИО5 строительством бани каких-либо прав истцов не нарушила.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав и законных интересов истцов не установлены, истцы свои доводы основывают на неправильном толковании норм Закона, а также их доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом была предпринята попытка к разрешению конфликтной ситуации между сторонами мирным путем, было предложено явиться в суд сторонам для переговоров, однако стороны в судебное заседание не явились, в производстве Советского районного суда г.Самары имеется также гражданское дело №2-2801/2025 по иску ФИО13 к ФИО11 о возмещении материального ущерба (не рассмотрено).

Техническое заключение ООО «Проектная компания «Ускорение», представленное истцами, согласно которого фактическое местоположение жилого дома и бани на соседнем участке не соответствует Своду правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»; от жилого дома расстояние менее 3 м до границы участка, скат кровли выходит на соседний участок, скат бани выходит на соседний участок, в данном случае суд не может принять как доказательство для удовлетворения требований истцов. Свод Правил 53.13330.2019 не относится к застройке малоэтажного жилищного строительства в городе, в данном случае применяется СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Согласно терминов и определений Свода Правил (СП) 30-102-99 индивидуальное жилищное строительство – это форма обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет. Территория малоэтажного жилищного строительства – это часть селитебной территории поселения или поселение в целом. Предназначена для размещения малоэтажной жилой застройки, объектов социальной инфраструктуры, инженерных и транспортных коммуникаций.

Согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил (комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность), от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Требование пункта 5.3.4 СП 30-102-99 действительно ответчиком ФИО5 не соблюдено, однако, суд полагает, что данное нарушение не может являться единственным основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку угрозы обрушения жилого дома и бани, соответственно, угрозы жизни и здоровью истцов не выявлено, кроме того, не представлено доказательств, что реконструированный жилой дом и баня ответчика оказывает влияние на окружающую жилую застройку и не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий территорий», то есть, что жилой дом и баня ответчика препятствует инсоляции жилых помещений в доме истцов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г.Самары от 31.08.2011 реконструкция жилого дома ФИО5 узаконена без возражений истцов, реконструкция после вступления в законную силу данного решения не производилась, баня была возведена на участке ФИО5 до 2008 года по сложившемуся порядку пользования земельного участка.

То обстоятельство, что жилой дом ответчика расположен на расстоянии менее 3-х метров до границы земельного участка ФИО8, баня расположена менее 1-го метра, не может служить безусловным основанием для вынесения решения о сносе бани и обязании произвести реконструкцию жилого дома. Согласно решения Советского районного суда г.Самары от 25.07.2012г. по гражданскому делу №2-2328/2012 исковые требования ФИО8, ФИО23 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом были удовлетворены судом, несмотря на то, что жилой дом М-вых расположен на расстоянии менее 3-х метров от забора соседнего участка <адрес>. Близость домов к границам соседних земельных участков обусловлена узкими границами земельных участков, то есть нарушение Свода правил 30-102-99 в данном случае имеется и у истцов, и у ответчика.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы по делу по вопросам представителя истцов, суд полагает, в рамках сформулированных истцами исковых требований необходимости в данном деле назначать строительную экспертизу необходимости нет, поскольку доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем сноса бани и реконструкции жилого дома при наличии решения суда от 31.08.2011г. и сложившегося порядка пользования земельными участками и расположенными на них постройками более 15 лет, при отсутствии иных доказательств со стороны истцов о нарушении их прав и законных интересов, необходимости нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2,, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести реконструкцию строения крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить снос бани – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.

Судья: