Дело № 2-957/2025 9 июля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-010041-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
при секретаре Бондиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
<ФИО>4 первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, ООО «Клин Эксперт Онлайн» о взыскании в счет возмещения убытков вследствие некачественного оказания услуги двукратной стоимости сумки оригинальной торговой марки Шанель в размере 600 000 рублей, взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 6 700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ИП ФИО1 с просьбой осуществления химической чистки сумки марки «Шанель». В этот же день между указанными сторонами заключен договор оказания услуг № №. После получения сумки истцом выявлено ненадлежащее осуществление химической чистки, приведшей к изменению цвета, наличию пятен. После обнаружения недостатка оказанной услуги ИП ФИО1 сумка передана в ООО «Клин Эксперт Онлайн» для проверки ее качества. В ходе исследования недостатков работ не выявлено. Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратилась в суд.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года производство по делу в части требований <ФИО>4 к ООО «Клин Эксперт Онлайн» прекращено в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В окончательной редакции исковых требований <ФИО>4 просила взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде двукратной стоимости сумки в размере 303 325 рублей, стоимость услуги ненадлежащего качества в размере 6 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (т.2 л.д.148).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя на основании доверенности <ФИО>7, который исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком оказана некачественная услуга, которая привела к потере оригинальной сумки бренда Шанель, в связи с чем убытки подлежат возмещению в двукратном размере. Исковые требования просил суд удовлетворить.
Представитель третьего лица на основании доверенности <ФИО>8 в судебном заседании оставила разрешение требований истицы на усмотрение суда.
В судебное заседание не явилась ответчик ИП ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, ответчицей представлены возражения, из которых следует, что предъявленные требования истицы она не признает. (л.д. 47- 60)
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
По гражданско-правовому договору подряда исполняется индивидуально конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.). Так, по договору подряда в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.
В силу положений статьи 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
В соответствии с положение с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № № (т.1 л.д.14,15), согласно условиям которого заказчиком передана сумка оригинальной торговой марки Шанель для выполнения чистки. В комментариях указана изношенность вещи 75 %, загрязнение, сильная потертость, сход красителя, запыленность, возможное проявление скрытых дефектов, возможен непокрас, разнотон, потертость фурнитуры.
Истец указывает, что сумка относится к ограниченной коллекции и имеет серо-голубой цвет.
Цена договора составила 6 700 рублей, которая оплачена в день заключения договора.
Дата готовности указана ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сумка получена <ФИО>4 При получении истицей были указаны претензии к качеству услуги, а именно потеря первоначального цвета, выполнение дополнительной работы, не соответствующей первоначальному заданию (т.1 л.д.15).
В связи с наличием указанных истцом недостатков ответчиком сумка направлена в ООО «Клин Эксперт Онлайн», которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). Заключением установлено, что качество оказанной услуги соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Произведенные работы включали в себя чистку подкладки, изделия, осуществления реставрации углов и ремешков. Выполнение работ с формой изделия по разглаживанию реставрационных заломов. Окрас произведен в один тон, максимально приближенный к оригиналу, нанесено финишное покрытие. Окрас частями на изделии не производился. При этом в заключении установлено, что передана сумка темно-синего цвета.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, что привело к порче сумки, поскольку она относится к лимитированной коллекции, то есть специально созданной серии товаров, количество которых ограничено производителем, имеет отличительные черты дизайна, которой в данном случае является цвет.
С целью подтверждения указанных обстоятельств истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-47), согласно выводам которого услуга по окраске является дополнительной услугой, выполненной по инициативе ответчика, то есть без согласия с заказчиком. Кроме того, окрашивание сумки осуществлено ненадлежащим образом, поскольку с металлической фурнитуры не полностью удалены загрязнения краской. При окрашивании изменен цвет сумки.
Также представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-196), согласно выводам которого процент изношенности сумки составляет 40 %, рыночная стоимость аналогической сумки составляет 360 000 рублей.
Помимо прочего истцом представлены сведения о подлинности сумки.
В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения применения технологии обработки изделия, наличия нарушений, соответствия качества нормам и стандартам, определения рыночной стоимости.
Из заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.67-132) следует, что применимый при химической чистке сумки истца технологический процесс, указанный в карте РХЧ-1/2, применен обосновано. При проведении химической чистки допущены нарушения режима обработки, выражающиеся в нарушении пп. 8, 12, 14 технологического процесса, указанного в карте технологического процесса.
Качество проведенной химической чистки не соответствует ГОСТ Р 51108-2016.
Процент износа дамской сумки на дату износа составляет 75 %, а рыночная стоимость на дату приема составляла 139 153,03 рубля, а в настоящее время составляет 151 662,89 рублей.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего выполнения работ по химической чистке сумки ограниченной коллекции, приведшей к утрате тех особенностей данной вещи, позволяющих отнести ее к соответствующей категории, учитывая, что восстановление заводского цвета силами ответчика не представляется возможным, то имеются основания для взыскания двукратной стоимости сумки в размере 303 325 рублей (151 662,89 * 2).
Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная цена договора в размере 6 700 рублей.
Доводы ответчика о том, что сумка является неоригинальным товаром, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу бремени доказывания, данные обстоятельства подлежат доказыванию именно ответчиком, которым, за исключением письменных объяснений, соответствующих доказательств, опровергающих представленные истцом, не представлено.
Ссылка ответчика, что экспертом не установлено уменьшение стоимости сумки в связи с ее окрашиванием, является несостоятельной, поскольку данный вопрос на разрешение экспертов не ставился, в то время как именно на ответчика в силу закона подлежит возложению обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате выполнения дополнительных (не указанных в договоре) работ, стоимость сумки не изменилась. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца составляет 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 162,50 рублей (303325 + 6 700 + 5 000) / 2.
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств в рамках настоящего спора с учетом того, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 083 рубля. (10083+3000)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <***>) в пользу <ФИО>4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с-з <адрес>, СНИЛС №) убытки в размере 303 325 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 162,50 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 083 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года
Судья Тарасова О.С.