Решение по делу № 2-3617/2025 от 15.04.2025

78RS0014-01-2024-019844-83

Дело № 2-3617/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 15 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору 0№ в размере 794564 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9745 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.11.2017 между АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №RURRC10001 на предоставление займа в размере 853000 руб. со сроком возврата – 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

04.06.2021 АО «ЮниКредит Банк» уступило права (требования) по данному договору займа ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 641/13/21.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Истец своего представителя в судебное заседание направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – судебное извещение получено 19.03.2025 (ШПИ №), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом – судебное извещение направлено по его месту регистрации, по истечения срока хранение почтовое отправление вернулось в суд 27.03.2025 (ШПИ №

Представитель ответчика адвокат Верещагин А.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения по исковым требованиям, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №RURRC10001 на предоставление займа в размере 853000 руб. со сроком возврата – 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Обращаясь в суд с названными требованиями истец указал, что 04.06.2021 АО «ЮниКредит Банк» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 641/13/21.

Согласно ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 Постановления).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 4 Постановления).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ) (п. 19 Постановления).

Из представленного истцом в материалы дела копии договора об уступке прав (требований) № 641/13/21 от 04.06.2021 следует, что права требования переходят от Цедента (АО «ЮниКредит Банк») к Цессионарию (ООО ПКО «ЭОС») 15.06.2021 при условии оплаты Цессионарием в полном объеме Цеденту цены за уступаемые права, указанной в приложении №1 к настоящему договору в порядке, согласованном в ст. 3 настоящего Договора (п.1.6, л.д. 38).

Из содержания ст. 3 Договора об уступке прав требования следует, что денежные средства в указанном размере уплачиваются Цессионарием не позднее 10.06.2021 (п. 3.2); оплата за произведенную уступку Прав требований по настоящему Договору осуществляется в рублях посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 8 настоящего Договора (п. 3.2).

Таким образом, исходя из условий договора об уступке прав (требований) № 641/13/21 от 04.06.2021 следует, что права требования АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам, включающим в том числе право требования задолженности по кредитному договору №RURRC10001, заключенному с ответчиком, возникает у ООО ПКО «ЭОС» после оплаты в полном объеме АО «ЮниКредит Банк» цены за уступаемые права, и при условии ее совершения не позднее 10.06.2021.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ПКО «ЭОС» представило копию платежного поручения № 3764 от 09.06.2021 на сумму 0 рублей (л.д. 43).

Таким образом, истцом (Цессионарием) в материалы дела не представлено доказательств оплаты Цеденту в полном объеме цены за уступаемые права по договору об уступке прав (требований) № 641/13/21 от 04.06.2021.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу 13.10.2023 определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № 2-2115/2023 об оставлении без рассмотрения иска ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, судом также дана оценка представленному платежное поручению № 3764 от 09.06.2021 и оставляя иск без рассмотрения суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уступки прав требований к ФИО1 истцу (л.д. 83).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, помимо вышеуказанной копии платежного поручения № 3764 от 09.06.2021, подтверждающих совершение оплаты в полном объеме цены за уступаемые права по договору об уступке прав (требований) № 641/13/21 от 04.06.2021, истцом при рассмотрении настоящего иска не представлено.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей к истцу по спорному правоотношению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку они заявлены ненадлежащим лицом.

Кроме того, суд учитывает, ФИО1 надлежащим образом не уведомлен об уступке прав требований, поскольку соответствующее уведомление, датированное 23.07.2021, направлено ООО ПКО «ЭОС» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33), в то время, как согласно справке о регистрации по Форме-9, ответчик с 13.07.2020 был снят с регистрации по названному адресу (л.д. 79).

Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика ввиду того, что о нарушении прав взыскатель мог узнать не позднее 04.06.2021, ООО ПКО «ЭОС» неоднократно обращалось за судебной защитой, по результатам которого судами выносились судебные постановления (л.д. 12, 13,58-62,83-88), в связи с чем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось, трёхгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № 00283960RURRC10001 от 23.11.2017, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>