Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Дзержинска о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное заявление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что услуга по выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию оказывается Министерством строительства <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О перераспределении отдельных полномочий…» После этого, истец обратился в Министерство строительства <адрес> как к уполномоченному органу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах в настоящее время признать право собственности на нежилое здание во внесудебном порядке не предоставляется возможным.
Вместе с тем, отсутствие у истца разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости само по себе не может воспрепятствовать признанию за ним права собственности на здание, как самовольное строение, поскольку указанное нежилое здание возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, и при этом не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что до начала строительно-монтажных работ истец за получением разрешения на строительство в установленном порядке в администрацию <адрес> не обращался, поскольку на тот момент имелась некая неопределенность в объекте строительства, а именно изначально предполагалось построить офисное здание, а в последующем было принято решение о строительстве складского помещения. Тем не менее, объект построен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с целевым назначением земельного участка. При строительстве нежилого здания соблюдены все градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования. Возведенный объект не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. С учетом указанных обстоятельств, представитель истца просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела от представителя администрации г. Дзержинска ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что разрешение на строительство истцу в установленном порядке не выдавалось, в связи с чем строительство объекта являлось самовольным, при этом мер к получению такого разрешения, а также мер по легализации строительства со стороны истца не принималось. Кроме того, представленное истцом заключение ООО «Пожарно-техническая компания», выдано за пределами сроков действия аккредитации данного экспертного учреждения. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие нежилого здания градостроительным, а также санитарным нормам и правилам.
Представитель третьего лица – министерства строительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, поскольку не был представлен соответствующий пакет документов, включающих разрешение на строительство объекта.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляется путем признания права.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>
На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлено строительство нежилого здания площадью № кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом разрешительная документация на строительство не выдавалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное заявление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что услуга о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию оказывается Министерством строительства <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №197-З «О перераспределении отдельных полномочий…». В связи с этим истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области как к уполномоченному органу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.
Таким, образом, как установлено судом, истцом ФИО2 принимались меры, направленные на легализацию объекта строительства, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ввиду того, что изначально разрешение на строительство объекта в установленном порядке им получено не было, в настоящее время решить указанный вопрос и зарегистрировать право собственности на вновь возведенный объект во внесудебном порядке не представляется возможным.
Несмотря нарушение истцом установленного порядка получения разрешительной документации на строительство объекта, как установлено в ходе судебного разбирательства, при строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>, участок 9, истцом соблюдены все нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих соответствие нежилого здания градостроительным, а также санитарным нормам и правилам, не соответствуют действительности.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО8 нежилое здание (холодный склад), расположенное по адресу: <адрес>, уч. 9 соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Доводы администрации <адрес> о том, что представленное истцом заключение ООО «Пожарно-техническая компания», выдано за пределами сроков действия аккредитации данного экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно Приказу МЧС РФ от 25.11.2009 №660 «Об утверждении порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» (в редакции Приказа МЧС РФ от 11.04.2016 №186) соответствующая аккредитация действует на всей территории Российской Федерации и является бессрочной вне зависимости от даты аккредитации экспертной организации.
Таким образом, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации требования ч.3 ст. 222 ГК РФ, устанавливающие условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, со стороны истца ФИО2 полностью соблюдены, а именно:
- объект построен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с целевым назначением земельного участка (вид разрешенного использования – строительная промышленность), допускающим строительство на нем данного объекта;
- постройка соответствует установленным требованиям строительных, градостроительных, экологических, противопожарных и санитарных норм и правил;
- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию за ним права собственности на здание, как самовольное строение не нарушающее чьих либо прав и законных интересов, не угрожающее жизни и здоровью третьих лиц, произведенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.
С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на нежилое здание площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Поскольку право собственности ФИО2 на самовольную постройку со стороны ответчика администрации г.Дзержинска само по себе не оспаривалось, и обращение с настоящим иском не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, оснований для перераспределения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ рассматриваемой ситуации суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 3 490,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Антонов
Копия верна
Судья М.В. Антонов