УИД: 77RS0034-02-2025-006309-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Судья Щербинского районного суда адрес фио, при секретаре Векленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9393/2025 по иску Фа адрес к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец Ф С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 26.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 28 адрес был вынесен судебный приказ № 2-1436/2019 о взыскании с Ффио в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании №F0GERC20S180814111051 от 15.08.2018 года за период с 04.06.2019 года по 02.09.2019 года в размере сумма из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 17.08.2020 года истцом оплачено в пользу адрес денежная сумма в размере сумма, 08.09.2020 года – сумма, 08.10.2020 года – сумма, 28.10.2021 года – сумма, а всего сумма Определением мирового судьи судебного участка № 28 адрес от 15.08.2022 года произведена замена взыскателя адрес его правопреемником адрес ПКО «ПКБ» по исполнению судебного приказа № 2-1436/2019 от 26.12.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 28 адрес от 29.02.2024 года адрес ПКО «ПКБ» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа № 2-1436/2019 от 26.12.2019 года. Дубликат судебного приказа был предъявлен адрес ПКО «ПКБ» на принудительное исполнение в Царицынское ОСП ГУФССП России по адрес. В ходе исполнительного производства № 394843/24/77023-ИП с Ффио в пользу адрес «ПКБ» была взыскана денежная сумма в размере сумма, в то время как подлежало взысканию только лишь сумма сумма, поскольку до 10.11.2021 года ФИО1 была погашена часть задолженности в размере сумма первоначальному кредитора адрес. Таким образом, учитывая, что адрес ПКО «ПКБ» были перечислены денежные средства в сумме сумма, в то время как размер задолженности Ффио на момент уступки прав требований составляла сумма, у адрес ПКО «ПКБ» возникло неосновательное обогащение. Денежные средства в размере сумма были перечислены судебным приставом-исполнителем адрес ПКО «ПКБ» 03.09.2024 года, денежные средства в размере сумма перечислены адрес ПКО «ПКБ» 03.09.2024 года, следовательно, именно с этих моментов началось неправомерное пользование ответчиком, денежных средств истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 28.05.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Истец Ф С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио который поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика адрес ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал. Ранее представил возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 28 адрес был вынесен судебный приказ № 2-1436/2019 о взыскании с Ффио в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании №F0GERC20S180814111051 от 15.08.2018 года за период с 04.06.2019 года по 02.09.2019 года в размере сумма из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Как следует из выписки по счету адрес, открытого на имя истца Ффио 17.08.2020 года истцом оплачено в пользу адрес денежная сумма в размере сумма, 08.09.2020 года – сумма, 08.10.2020 года – сумма, 28.10.2021 года – сумма, а всего сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 28 адрес от 15.08.2022 года произведена замена взыскателя адрес его правопреемником адрес ПКО «ПКБ» по исполнению судебного приказа № 2-1436/2019 от 26.12.2019 года.
Вышеуказанным определением установлено, что договор уступки прав требований между адрес и адрес ПКО «ПКБ» был заключен 10.11.2021 года.
В соответствии с договором № 8.38/766 ДГ уступки прав требований от 10.11.2021 года, заключенного между адрес и адрес ПКО «ПКБ», адрес ПКО «ПКБ» перешло право требование задолженности, в том числе с Ффио в размере сумма, их которых: сумма – основной долг, сумма – задолженность по присужденным судом неустойке и штрафам.
Соглашение о кредитовании расторгнуто с ФИО1 02.09.2019 года, что прямо следует из реестра уступаемых прав к договору № 8.38/766 ДГ от 10.11.2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 адрес от 29.02.2024 года адрес ПКО «ПКБ» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа № 2-1436/2019 от 26.12.2019 года.
Дубликат судебного приказа был предъявлен адрес ПКО «ПКБ» на принудительное исполнение в Царицынское ОСП ГУФССП России по адрес.
В ходе исполнительного производства № 394843/24/77023-ИП с Ффио в пользу адрес «ПКБ» была взыскана денежная сумма в размере сумма
Денежные средства в размере сумма были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу адрес ПКО «ПКБ» 03.09.2024 года, денежные средства в размере сумма перечислены адрес ПКО «ПКБ» 03.09.2024 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО1 была погашена часть задолженность в общем размере сумма, в то время как задолженность по судебному приказу составляла сумма: а в соответствии с договором уступки прав требований адрес ПКО «ПКБ» было передано право требование в размере сумма, учитывая, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата судебного приказа № 2-1436/2019 от 26.12.2019 года с Ффио в пользу адрес ПКО «ПКБ» взысканы задолженность в размере сумма, суд приходит к выводу, что у адрес ПКО «ПКБ» возникло неосновательное обогащение в размере сумма (175 027,14 руб.-32 сумма), которое до настоящего времени не возвращено Фу С.Ю., в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере сумма суд находит законными, обоснованными, а потому, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере сумма Фу С.Ю. не представлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как указывалось ранее, денежные средства в размере денежные средства в размере сумма были перечислены судебным приставом-исполнителем адрес ПКО «ПКБ» 03.09.2024 года, следовательно, начало срока неправомерного удержания денежных средств Ффио исчисляется с 03.09.2024 года.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку в нем допущена опечатка в части указания суммы основного долга, кроме того, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым произвести расчет процентов на дату вынесения решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 29.07.2025 года будет следующим: за период с 03.09.2024 по 15.09.2024 (13 дн.): 142 030,26 x 13 x 18% / 366 = сумма: за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 142 030,26 x 42 x 19% / 366 = сумма: за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 142 030,26 x 65 x 21% / 366 = сумма; за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 142 030,26 x 159 x 21% / 365 = сумма: за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 142 030,26 x 49 x 20% / 365 = сумма; за период с 28.07.2025 по 29.07.2025 (2 дн.): 142 030,26 x 2 x 18% / 365 = сумма Итого: сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 29.07.2025 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя представлены, суд полагает взыскать в пользу истца сумма в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, сумма в качестве возвещения расходов по уплате государственной пошлины, а также подтверждённые почтовые расходы в сумме сумма
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фа адрес – удовлетворить.
Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) в пользу Фа адрес (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2024 года по 29 июля 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2025 года.
Судья А.С. Пучкова