УИД 52RS0003-01-2022-002556-89

Дело №2-2841/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 389,69 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 206 744,84 руб., задолженность по просроченным процентам - 75 753,73 руб., задолженность по пени - 5 891,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. В части основного долга исковые требования признал, не согласился с размером начисленных процентов и пени, просил снизить их размер в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. под 25,45 % на срок 60 месяцев.

Выдача кредита производится не позднее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами.

В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судом был вынесен судебный приказ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк в праве полностью или частично уступить право требования по Кредитному договору в пользу любых лиц не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа от заемщика не поступило.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состав 288 389,69 рублей, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу - 206 744,84 руб.

задолженность по просроченным процентам - 75 753,73 руб.

задолженность по пени - 5 891,12 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчиком перед банком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, ответчиком была выплачена задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 6 000 руб.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 200 744,84 руб. (206 744,84 руб. – 6 000 руб.), пени – 5 891,12 руб.

Разрешая требования ООО «Интер-Прайм» о взыскании задолженность по просроченным процентам - 75 753,73 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для их снижения до 15 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д.7) явствует, что госпошлина уплачена в размере 6 084 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 635 (двести двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 96 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 200 744 (двести тысяч семьсот сорок четыре) руб. 84 коп., задолженность по просроченным процентам – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., задолженность по пени - 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.