Дело № 2-1656/2025
УИД 33RS0002-01-2024-005463-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 апреля 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил :
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» к Д.В. (далее Д.В.).
Требования мотивированы тем, что 24.11.2007 Д.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и поучил на руки по одному экземпляру.
В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
На основании поступившего Заявления от Клиента, Банк открыл ему счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Клиент карту активировал, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по карте и Тарифами по карте.
Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списании Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Клиенту заключительного Счета-выписки.
Клиент не возвращал денежные средства на лицевой счет, из-за чего у него образовалась ссудная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 62 716,41 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование Клиент не исполнил.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда.
Истец просил взыскать с Д.В. задолженность по договору № в размере 56787,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903,63 руб. (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.115), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, Д.В. была выдана карта с лимитом 50 000,00 руб. (л.д. 10-11, 12-20, 21-22, 28).
Истец выполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив денежные средства по кредиту, однако Д.В. исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом (л.д. 23-27).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56 787,76 руб. (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), однако, данное требование Клиент не исполнил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 56787 рублей 76 копеек.
Вместе с тем, ответчиком Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из представленного истцом заключительного счета-выписки Д.В. усматривается, что последний должен был оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В силу п. 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), то есть по истечении установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 5 Октябрьского района г. Владимира и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 716,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1040,75 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира отменен в связи с подачей должником возражений (л.д. 30).
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Принимая во внимание, что иск предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Судья О.В. Суслова
Мотивированное решение составлено 30.04.2025.