04RS0018-01-2025-003791-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2025 по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании стоимости доли в праве общедолевой собственности, о признании доли незначительной, об обязании произвести регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость 4/15 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 279 984 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником 29/45 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 4/45 доли является ФИО3, истец является собственником 4/15 доли. В квартире проживает ответчик и его семья, поскольку стороны не достигли согласия в отношении условий раздела имущества, и при этом выдел доли невозможен, истец имеет право на получение компенсации за долю в жилом помещении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил признать долю ФИО2 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО1 стоимость доли в размере 1 812 732 руб., произвести государственную регистрацию права собственности на указанные доли ФИО1 только после полной денежной выплаты истцу ФИО2, Указывал о том, что единственным способом реализации права собственности истца на долю в спорном имуществе является взыскание денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено невозможностью пользования данным имуществом совместно с иным собственником. Указывал, что истец является инвалидом второй группы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, рассматривая возможность выкупа доли истца в общей долевой собственности, признании доли его незначительной, указывал на несогласие со стоимостью доли истца, на отсутствие денежных средств для выкупа. Пояснил, что является инвалидом первой группы, имеется несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом, спорное жилое помещение является единственным жильем для него и его семьи, иного имущества не имеется. Указывал, что совместное проживание с истцом невозможно, являясь его родственником, ФИО2 не является членом его семьи.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером № являются: истец ФИО2 – 4/15 (12/45) доли в праве общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 – 29/45 доли в праве общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 – 4/45 доли в праве общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик ФИО1 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании указывалось, что в квартире проживает также мать ребенка и гражданская супруга ответчика ФИО7

Тем самым, подтверждается пользование спорным жилым помещением ФИО1 и членами его семьи в течение длительного времени, наличие существенного интереса в дальнейшем пользовании, учитывая, что по сведениям из ЕГРН иной недвижимости у ответчика не имеется.

Истец ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, что не отрицалось сторонами.

Из выписки ЕГРН следует, что истец ФИО2, помимо доли 4/15 в праве долевой собственности на спорное жилое помещение, с 19.07.2023 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 02.04.2025 постановлено:

Принять отказ представителя истцов ФИО4 от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО2 АлексА.а, ФИО8 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Производство по делу прекратить.

Определение вступило в силу 24.04.2025.

По ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости его доли 4/15 в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заключением ООО «ЭкспертЪ-Оценка» № от 22.08.2025 определено, что рыночная стоимость 4/15 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>. на дату составления отчета 21.08.2025 составляет 1 812 732 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что принадлежащая ему доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество незначительна, существенного интереса в использовании спорного объекта не имеет, в связи с чем, фактически требует принудительного выкупа ответчиком у него доли в праве собственности на жилое помещение за 1 812 732 руб. установленном экспертным заключением, тогда как ответчик ФИО1, выражая согласие о невозможности совместного пользования квартирой, согласие разрешить спорный вопрос по квартире выкупом доли истца, намерений приобрести принадлежащую истцу долю за указанную цену не высказывал, более того, указывал на отсутствие денежных средств, наличие инвалидности первой группы.

При этом суд принимает во внимание, что согласно справке МСЭ № от 19.03.2021 истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом второй группы бессрочно.

Из справки МСЭ № от 16.10.2017 следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом первой группы бессрочно.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия № от 07.10.2025 ответчик находится на стационарном лечении с 27.09.2025 с диагнозом №, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство по ее выплате, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не согласен приобрести долю истца с выплатой компенсации в указанном истцом размере, учитывая его довод об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации за долю, ссылка на тяжелое материальное положение в связи с наличием инвалидности первой группы и состоянием здоровья, подтверждающегося медицинскими документами, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных полагать, что ответчик не может выплатить компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании стоимости доли в праве общедолевой собственности, о признании доли незначительной, об обязании произвести регистрацию права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова