Дело № 2-487/2023

39RS0007-01-2023-000394-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлению о взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №2059483725 от 13.12.2011 г. за период с 14.12.2011 г. по 17.10.2013 г. в размере 100000,00 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2011 г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении должнику кредита в размере 143649,14 рублей, обязательства по погашению которого ответчик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Права требования по указанному кредитному договору 03.10.2019 г. были переданы на основании договора №14-01-УПТ уступки прав требования от ПАО Национальный банк «Траст» ООО «Югорское коллекторское агентство», которое по договору уступки прав требования от 01.04.2022 г. №0104/2022 передало право требования по долгу ООО «СФО Титан». Пользуясь правами кредитора, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СФО Титан», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в случае неявки в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на исполнение обязательств по уплате кредитной задолженности и истечение в настоящее время сроков давности обращения в суд с иском.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области №2-132/2021, материалы исполнительного производства №3558/18/390007-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец приложил к иску копию заявления на получение кредита от 10 июня 2011 года в сумме 14130,00 рублей, заключенного между НБ «Траст» и ФИО1

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, этот кредитный договор №2023105721 от 10.06.2011 года был заключен на 4 месяца и обязательства по нему ею исполнены. После этого, в декабре 2011 года она активировала кредитную карту с лимитом задолженности в 50000,00 рублей, сняла 30000,00 рублей и последний платеж по карте произвела 28 ноября 2014 года, так как полагала, что договор заключала на три года. При этом пояснила, она взяла в Сбербанке 60000,00 рублей, чтобы погасить долг в размере 54000,00 рублей.

Копию договора от 13.12.2011 года истец суду не предоставил. Однако факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного на запрос суда расчета задолженности по кредитной карте 41032312579200099 ( договор №2059483725 от 13.12.2011) по состоянию на 07 октября 2019 года сумма для полного погашения указана в нем в размере 413379,39 рублей.

Истцом заявлен ко взысканию период с 14.12.2011 года по 17.10.2013 года в сумме 100000,00 рублей.

Анализируя содержание расчета задолженности по кредитной карте, имеющей ссылку на условия заключенного договора, с данными в суде ответчиком пояснениями, суд приходит к выводу, что между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты № 2059483725.

Датой заключения договор являлась дата активации карты клиентом 13 декабря 2011 года. Карта передается клиенту неактивированной. Карта может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при её выдаче либо может быть активирована клиентом по средствам звонка в Банк, направления СМС-сообщения с паролем, либо посредством обращения клиента в отделение Банка.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, ФИО1 была выдана кредитная карта, что ею не оспаривалось в судебном заседании, с лимитом разрешенного овердрафта 50000,00 рублей, с условием уплаты за пользование денежными средствами 51,10% годовых.

Судом установлено, что ФИО1 с 13.12.2014 г. мер к плановому погашению текущей задолженности по договору не предпринимала, в связи с чем образовалась задолженность.

Штраф за пропуск минимального платежа образован по состоянию на 12 ноября 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняла обязанность, установленную кредитным договором, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, 03.10.2019 г. года между Банком и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №14-01-УПТ, согласно условиям которого, права (требования), возникшие, в том числе из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме.

В последующем, ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании заключенного 01.04.2022 г. договора уступки прав требования (цессии) №0104/2022 переуступило право требования кредитной задолженности ООО «СФО Титан».

Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

Таким образом, условие, предоставляющее банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

Оценивая довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При оценке доводов о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода.

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что с 13.12.2014 г. ФИО1 не исполняет кредитные обязательства, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносит.

Учитывая, что из расчета просроченной задолженности, представленной истцом, следует, что после 13.12.2014 г. платежи в счет исполнения кредитных обязательств от ФИО1 не поступали, не позднее чем 12.01.2015 г. истцу стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и кто является надлежащим ответчиком по таким требованиям, что свидетельствует о том, что не позднее 12.01.2015 г. начал свое течение срок давности обращения в суд, составляющий три года, и истек такой срок 12.01.2018 г.

Вместе с тем, законом установлены основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Однако, указанные выше нормы права, влекущие приостановление срока исковой давности, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 23.12.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, являвшегося пропущенным.

Равно как и не имеют правовое значение для вывода о приставлении срока исковой давности обращение 19.10.2017 г. к мировому судье ПАО Национальный Банк «Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по договору №2059483725 от 13.12.2011 г. за период с 13.12.2014 г. по 12.03.2015 г. в сумме 19742,79 рублей, поскольку такое обращение не приостанавливает течение срока исковой давности для заявленных требований, т.к. такой приказ не отменялся, был направлен в службу судебных приставов и исполнен ответчиком.

При этом произведенные ФИО1 выплаты в ходе исполнительного производства в период с 23.03.2018 г. - 27.08.2018 г. не прерывают срока исковой давности, поскольку принудительное взыскание денежных средств не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 205 ГК РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко