Гражданское дело № 2-138/2025

УИД 30RS0004-01-2024-007036-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красный Яр», ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что 17 июля 2024 года автомобиль Луидор, буксирующий LADA Largus (принадлежащий истцу), совершил наезд на поднятый элемент конструкции понтона на переправе через реку Бузан. В результате этого буксировочный трос порвался, и автомобиль Largus получил повреждения. Инспектор ГИБДД зафиксировал, что причиной повреждения стал поднятый элемент понтона.

Истец также указывает, что изначально чек на услуги по переправе был выдан ИП ФИО2, в связи с чем направил ему уведомление о проведении осмотра автомобиля экспертом, но ИП ФИО2 или его представители не явились. Позднее истцу стало известно, что собственником наплавного моста является ООО «Красный Яр», которое осуществляет его содержание и техническое обслуживание.

ИП ФИО2 действует в интересах ООО «Красный Яр» на основании договора агентирования, осуществляя прием денежных средств за переправу.

ФИО1 обосновывает свои требования положениями Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», указывая, что услуга должна быть безопасной и соответствовать требованиям качества. Также истец ссылается на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и отраслевые дорожные нормы, согласно которым содержание дорог и переправ должно обеспечивать безопасность движения. ООО «Красный Яр» в ответ на претензию заявило, что не является надлежащим ответчиком, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит суд расторгнуть договор оказания услуг «Проезд через наплавной понтонный мост» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2; взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 сумму в размере 410 рублей, уплаченную по договору оказания услуг; взыскать в свою пользу с ООО «Красный Яр»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus (государственный регистрационный №МО30) в размере 71 800 рублей, 6 000 рублей - убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, 319,08 рублей – неустойку, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил в адрес суда заявление, в соответствии с которым просил суд исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Красный Яр» по доверенности ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая исковые требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав позицию представителя ООО «Красный Яр».

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, в суд не явились, а о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте trusovsky.ast.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что наплавной мост через реку Бузан, соединяющий посёлок Солнечный и <адрес> Яр, принадлежит ООО «Красный Яр» и был сооружён в 2005 году на основании проектной документации №АС, разработанной Военно-инженерным университетом <адрес>. Мост зарегистрирован в Российском Речном Регистре под регистрационным номером 214623 и официально носит наименование НМ-Бузан (82). В соответствии со Свидетельством о соответствии, выданным Российским Речным Регистром ДД.ММ.ГГГГ, данный объект представляет собой плавучую конструкцию, состоящую из береговых и речных понтонов, и отвечает установленным нормативам, в том числе требованиям Правил Российского Речного Регистра. Плавучему мосту присвоен класс + Л 0,6 III, и он признан пригодным к эксплуатации в предусмотренных условиях и районах, что подтверждает его надлежащее техническое состояние.

Владельцем и техническим оператором наплавного моста через реку Бузан является ООО «Красный Яр»

Право на заключение, исполнение и расторжение сделок по переезду за плату третьими лицами по наплавному мосту передано ИП ФИО2 на основании договора агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 действует на основании агентского договора и является исполнителем услуги, несущим ответственность перед неопределенным кругом потребителей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с текстом определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату на понтонной переправе через <адрес> автомобиль Луидор г\н № регион под управлением ФИО6, который осуществлял буксировку автомобиля Лада Ларгус <***> регион, данный автомобиль совершил наезд на элемент конструкции понтона, в результате чего автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № Стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Lada Largus гос. № МО 30, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 39 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Lada Largus гос. № МО 30, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учётом округления составляет 71 800 рублей.

Судом, в порядке статьи 79 ГПК, было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на понтонной переправе через реку Бузан в <адрес> происходил следующим образом: «Транспортное средство марки «Луидор», государственный регистрационный номер <***> регион, буксировало на гибкой сцепке транспортное средство марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***> регион, по наплавному мосту через реку Бузан со стороны <адрес> Яр в сторону <адрес>. При выезде на правый берег реки Бузан (сторона <адрес>) транспортное средство марки «Луидор», государственный регистрационный номер <***> регион, начало съезд с речного звена на береговое звено наплавного моста, при этом одновременно на речное звено, с которого совершал съезд автомобиль «Луидор», с другого конца стало заезжать транспортное средство марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***> регион. В результате возник эффект перевеса, когда на одно и то же понтонное звено одновременно с разных концов воздействовали транспортные средства, и после того как с одной стороны нагрузки не стало съехало с речного звена транспортное средство марки «Луидор»), то как на весах менее нагруженный конец речного звена стал подниматься вверх, что привело к перекидыванию в вертикальное положение перекидного щитка. Далее продолжая движение транспортное средство марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***> регион, совершает наезд на поднятый перекидной щиток и соответственно буксировочный трос натягивается, при этом автомобиль марки «Луидор», государственный регистрационный номер <***> регион, пытается двигаться вперед от чего происходит разрыв буксировочного троса. Далее транспортное средство марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***> регион, остается на наплавном мосту через реку Бузан, а автомобиль марки «Луидор», государственный регистрационный номер <***> регион, выезжает на берег. освобождая проезжую часть».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на понтонной переправе через реку Бузан в <адрес>, водитель как буксирующего транспортного средства марки «Луидор», государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО6, так и водитель буксируемого транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО5 должны были руководствоваться требованиями п. 20.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.16 ПДД РФ, согласно которым: «При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м...» (п. 20.3 ПДД РФ, в части); - «Запрещается движение транспортных средств с дистанцией между ними меньше 30 метров» (дорожный знак 3.16 ПДД РФ). 3 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на понтонной переправе через реку Бузан в <адрес>, действия водителя как буксирующего транспортного средства марки «Луидор», государственный Регистрационный номер <***> регион, ФИО6, так и водителя буксируемого транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***> регион. ФИО5 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.16 ПДД РФ, поскольку фактически дистанция между указанными транспортными средствами составляла не более 4,6 метра, хотя должна была быть не менее 30 м. Именно действия обоих водителей как буксирующего транспортного средства марки «Луидор», государственный регистрационный номер H 286 HB 30 регион, ФИО6, так и буксируемого транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО5 находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, поскольку при выполнении ими требований дорожного знака 3.16 ПДД РФ, рассматриваемое происшествие исключалось в принципе.

Транспортным средством марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***> регион, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на понтонной переправе через реку Бузан в <адрес>, а именно наезда на поднявшийся элемент конструкции понтона и разрыва буксировочного троса, получены повреждения: В - капот (требуется ремонт); - блок фара правая (требуется замена); - бампер передний (требуется замена); - пыльник переднего бампера правый (требуется замена); - защита двигателя (требуется замена); - подрамник (требуется замена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер <***> регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на понтонной переправе через реку Бузан в <адрес>, а именно наезда на поднявшийся элемент конструкции понтона и разрыва буксировочного троса. по средним рыночным ценам на запасные части и ремонтно-восстановительные Работы, сложившиеся на территории <адрес>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет: - без учета эксплуатационного износа 129 900 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 57 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus». государственный регистрационный номер <***> регион повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на понтонной переправе через реку Бузан в <адрес>, а именно наезда на поднявшийся элемент конструкции понтона и разрыва буксировочного троса по средним рыночным ценам на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся на территории <адрес>, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: - без учета эксплуатационного износа 122 500 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Таким образом, согласно выводам эксперта АНО «Базис» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения дистанции между буксирующим и буксируемым транспортными средствами, а также из-за конструктивной особенности понтона, поднявшегося под весом неравномерной нагрузки, что повлекло за собой наезд на перекидной щиток и разрыв буксировочного троса. Причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими повреждениями автомобиля установлена.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы выполненное АНО «Базис», полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела и материалам, представленными в рамках рассмотрения гражданского дела, административного материала, выводы мотивированы и обладают необходимой ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд в части признаков виновности лица не усматривает.

При этом в соответствии со статьей 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение составлено техническим специалистом с применением специальных познаний в области исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и не может влиять на правовое толкование правоотношений между сторонами и выводы суда относительно предмета исковых требований.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как со стороны исполнителя услуги – ответчика ИП ФИО2, так и со стороны истца ФИО1, и устанавливает, что степень их вины является равной, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинён по вине нескольких лиц, суд определяет степень вины каждого из них в причинении вреда и соответственно распределяет обязанность по возмещению.

Если вред причинен по вине нескольких лиц, суд определяет степень вины каждого из них и распределяет обязанность по возмещению вреда в соответствии с этой степенью.

Судом установлено, что находящимися в общем доступе правилами использования наплавного моста через <адрес> буксировка не запрещается. Так, правила эксплуатации моста не содержат прямого запрета на буксировку транспортных средств, а визуально зафиксировано, что транспортные средства (буксирующий и буксируемый автомобили) были допущены к проезду уполномоченным (контролирующим) лицом, действующим от имени ИП ФИО2. Следовательно, предоставление услуги переправы в таком виде было санкционировано исполнителем, что исключает его полное освобождение от ответственности.

Этот вывод соответствует статье 401 ГК РФ, в силу которой лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет отсутствие своей вины.

Суд также учитывает, что услуга по переправе является общественно значимой и связана с повышенной опасностью, в связи с чем на исполнителя возлагается обязанность по обеспечению её безопасности. Факт допуска к переправе составов, несоответствующих требованиям знака 3.16, без надлежащего информирования потребителей о таких ограничениях, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.

При этом суд также усматривает наличие вины истца в событии причинения ему имущественного вреда, поскольку истец не принял необходимых мер к обеспечению безопасной буксировки, в том числе: не проконтролировал соблюдение дистанции между автомобилями; не удостоверился в допустимости проведения буксировки через мост при данных условиях; нарушил пункты 20.3 и 20.4 Правил дорожного движения РФ, касающиеся требований к буксировке на гибкой и жёсткой сцепке.

Так, при буксировке Правила дорожного движения РФ (п. 20.3) требуют, чтобы расстояние между машинами не превышало 4–6 м (на жесткой сцепке — до 4 м, на гибкой — от 4 до 6 м). Если знак 3.16 устанавливает минимальную дистанцию больше (например, 50 м), то соблюдать его требование при буксировке невозможно, так как ПДД ограничивают максимальное расстояние между ТС.

В таком случае буксировка через участок с этим знаком фактически запрещена, если нет возможности выполнить оба требования одновременно.

Соответственно, действия истца также способствовали наступлению вреда, что является основанием для возложения на него доли ответственности за наступившие последствия, в порядке частичной компенсации вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд принимает во внимание, что не только сам факт буксировки, но и факт допуска к проезду с осмотром автомобиля (в том числе буксируемого) работником ответчика, говорит о соучастии обеих сторон в создании ситуации, повлекшей причинение имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, вина истца и ответчика взаимно обусловлена, а потому ответственность за причинённый вред подлежит распределению между сторонами поровну (50 на 50), что отражается в частичном удовлетворении требований истца.

Заслуживает внимания ссылка истца на ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2013 «Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов», поскольку п. 7.1. данного документа содержит обязанность обслуживающего персонала наплавных мостов обеспечить безаварийную и бесперебойную работу переправы в соответствии с утвержденными графиками их работы, их исправное техническое состояние, сохранность имущества, инвентаря, инструментов и материалов на переправе, безопасную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание всех конструкций, машин, механизмов и устройств переправы.

Несмотря на то, что указанный документ является нормативно-техническим, не имеющий обязательной юридической силы, указанный документ используется в соответствии со смыслом ст. 309 ГК РФ как источник технических стандартов и обычаев делового оборота.

Правила Российского Речного Регистра (Правила РРР) от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) устанавливают обязательные технические требования к наплавным мостам, включая их проектирование, строительство и эксплуатацию. Временное руководство Р.011-2004 дополняет Правила РРР, предоставляя дополнительные указания по классификации и постройке наплавных мостов.

На основании данных правил утверждены Методические рекомендации ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2013. Этот документ, разработанный Федеральным дорожным агентством, содержит рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов.

В соответствии с пунктом 7.19 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2013 Контроль за весовыми параметрами перевозимых (пропускаемых) нагрузок должен осуществляться лицами обслуживающего персонала переправ в рамках их должностных обязанностей. Контроль ведется визуально по маркам автомобилей и наличию груза, а при необходимости по документам (накладным и пр.), в которых указывается масса груза.

Из смысла данной технической нормы следует, что персонал, обслуживающий наплавной мост, обязан осуществлять контроль въезжающих транспортных средств, чтобы предотвратить превышение допустимых нагрузок на конструкцию моста.

Также указанным документом определено, что запрещается проезд по мосту рейсовых автобусов, автобусов и автомобилей, перевозящих группы людей, кроме случаев, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиры должны быть высажены перед въездом на мост.

Это подчеркивает необходимость контроля за типами транспортных средств, въезжающих на мост, и соблюдение дополнительных мер безопасности.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение порядка контроля въезжающих на наплавной мост транспортных средств в части допуска транспортных буксирующих и буксируемых транспортных средств.

Таким образом взысканию подлежит величина ущерба в размере 61 250,89 рублей в размере, соответствующем 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом.

При этом внимания заслуживает довод представителя ответчика об отсутствии доказательств заключения истцом возмездного договора оказания услуги и, соответственно, не доказал наличие у него, необходимого, применительно к нормам о Защите прав потребителей, статуса потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 2024 года), потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона).

Таким образом, законодателем обобщаются признаки субъекта защиты прав. Потребителем признается Физическое лицо (гражданин), имеющий целью приобретения товара/услуги – некоммерческое личное использование.

Сторонами сделки по гражданскому праву являются лица, которые заключают, изменяют или прекращают гражданско-правовые обязательства путём выражения своей воли в договоре (ст. 153–154, 420 ГК РФ).

Из представленной представителем ответчика видеозаписи следует, что оплату за проезд по мосту двух автомобилей - Лада Ларгус и Луидор на общую сумму 410 рублей производил водитель автомобиля Луидор, то есть, с учетом сведений, изложенных в исковом заявлении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении плательщиком, и, соответственно, потребителем услуги был ФИО6 Указанное обстоятельство Истцом не опровергалось.

Таким образом, истец ФИО1 не может быть признан потребителем услуги в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая отсутствие представленных доказательств, свидетельствующих о заключении договора оказания услуги «Проезд через наплавной понтонный мост» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы в размере 410 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 2022 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина (например, права на жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, честь, достоинство, деловую репутацию) либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае доказательств причинения истцу вреда жизни или здоровью суду не представлено, соответствующие обстоятельства истцом не заявлялись. Нарушение исключительно имущественного права – повреждение транспортного средства – не образует оснований для присуждения компенсации морального вреда, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной части не подлежит применению ввиду отсутствия надлежащего доказательства статуса истца как потребителя.

Не подлежит удовлетворению по этой же причине и требование ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям. Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6 000 рублей, оплаченных ФИО1, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в пропорции к удовлетворенным требованиям (85,31%) в размере 5 118,60 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина и иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в той части, в которой иск удовлетворён, и возлагаются на истца в части, в которой в иске отказано. При частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина не была уплачена Истцом при подаче искового заявления на основании неприменимой в рамках рассматриваемого спора нормы права (статья 17, пункт 3 Закона) государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующем порядке: с Ответчика ООО «Красный Яр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в соотношении к удовлетворенным требованиям в размере 3 412,40 рублей и с Истца ФИО1 587,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) 61 250,89 рублей; расходы на оплату оценки в размере 5 118,60 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 412,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 587,60 рублей

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьями 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова